Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Teşekküllerinin, ...... ilgili kuruluşlarından biri olup bir ...... olduğunu, Teşekküllerinin kuruluş gayesinin elektrik enerjisini üretmek ve satışını yapmak olduğunu, ...... olması nedeniyle 4734 sayılı ...... tabi bulunan teşekküllerinin, asıl iş olan elektrik üretmenin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde, bunları 4734 sayılı ...... çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin etmek olduğunu, teşekküllerine bağlı ...... ait hizmet alım işinin yüklenici firmalara verildiğini, yüklenici firmalar bünyesinde 19.08.2014-09.02.2016 tarihleri arasında çalışan işçilerden ...'ın 09.02.2016 tarihinde iş akdinin feshedilmiş olduğunu, bunun üzerine söz konusu işçinin işe iade davası açtığını,...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/244 Esas - 2024/827 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/244 Esas KARAR NO : 2024/827
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... DAVALI : ......
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/04/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Teşekküllerinin, ...... ilgili kuruluşlarından biri olup bir ...... olduğunu, Teşekküllerinin kuruluş gayesinin elektrik enerjisini üretmek ve satışını yapmak olduğunu, ...... olması nedeniyle 4734 sayılı ...... tabi bulunan teşekküllerinin, asıl iş olan elektrik üretmenin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde, bunları 4734 sayılı ...... çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin etmek olduğunu, teşekküllerine bağlı ...... ait hizmet alım işinin yüklenici firmalara verildiğini, yüklenici firmalar bünyesinde 19.08.2014-09.02.2016 tarihleri arasında çalışan işçilerden ...'ın 09.02.2016 tarihinde iş akdinin feshedilmiş olduğunu, bunun üzerine söz konusu işçinin işe iade davası açtığını, B ......Esas sayılı dosyasıyla işe iade davasında mahkemenin 23.06.2016 tarih ve ...... sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu karara karşı teşekküllerince yapılan temyiz üzerine ...... Dairesinin 20.03.2017 tarihli ve ....... sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının onaylanarak kararın kesinleştiğini, teşekküllerince ve yüklenici firmalarla imzalanan sözleşme hükümleri gereği teşekküllerince ödenmek zorunda kalınan tüm işçilik alacağı kalemlerinden, yargılama giderlerinden, avukatlık ücretinden ve diğer her türlü giderden yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, ... tarafından açılan işe iade davası neticesinde ödenmek zorunda kalınan yargılama giderleri ve avukatlık ücreti için ...'ın son işvereni olan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, dava şartı arabuluculuk kapsamında dava konusu uyuşmazlıkla ilgili öncelikle arabuluculuk alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurulduysa da karşı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmamalarından dolayı görüşme yapılamadan sonuçlandığını ileri sürerek yapılacak yargılama neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.631,63 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile ihale yolu ile işi üstlenen davalı firmalar arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde tanımlanan asıl - alt işveren (yüklenici) ilişkisi bulunduğu, ihale sonucunda taraflar arasında hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı görülmektedir...