Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 127. maddesi kapsamında 02.04.2018 tarihinde "sürekli işçi" kadrosuna atanan personelden yine aynı maddenin 5. fıkrasında yer alan "Sürekli işçi kadrosuna geçirilenler birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. Bunların istihdam süreleri hiçbir şekilde sosyal güvenlik kurumlarından emeklilik, yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazandıkları tarihi geçemez." Hükmü doğrultusunda, emeklilik aylığı almaya hak kazandıkları tarihte tesis edilmiş ve kıdem tazminatı ödemeleri davacı tarafından gerçekleştirildiğini, ...'ne bağlı...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/633 Esas - 2024/877 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/633 Esas KARAR NO : 2024/877
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 2- ...... 3- ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 127. maddesi kapsamında 02.04.2018 tarihinde "sürekli işçi" kadrosuna atanan personelden yine aynı maddenin 5. fıkrasında yer alan "Sürekli işçi kadrosuna geçirilenler birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. Bunların istihdam süreleri hiçbir şekilde sosyal güvenlik kurumlarından emeklilik, yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazandıkları tarihi geçemez." Hükmü doğrultusunda, emeklilik aylığı almaya hak kazandıkları tarihte tesis edilmiş ve kıdem tazminatı ödemeleri davacı tarafından gerçekleştirildiğini, ...'ne bağlı birimlerde sürekli işçi kadrosunda güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken emeklilik nedeni ile iş akdi sona eren ...'a davacı müdürlükçe 06.12.2018 tarihinde 36.355,70-TL kıdem ve izin ücreti ödemesi yapıldığını, kıdem tazminatı için ödenen tutardan 33.133,14-TL'ye tekabül eden kısmı davacı müdürlük bünyesinde geçmiş olduğundan geri kalan 33.040,93-TL'nin ilgili kurumlara rücuu gerektiğini, ...'ne bağlı birimlerde sürekli işçi kadrosunda güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken emeklilik nedeni ile iş akdi sona eren ...'ya davacı müdürlükçe 28.06.2019 tarihinde 40.000,19-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, bu tutarın 5.449,93-TL'sinin ilgili kurumlara rücuu gerektiğini beyanla ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı müdürlük tarafından ödenen toplam 67.591,19-TL'nin davalılardan yanında çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere ödemelerin gerçekleşmiş olduğu tarihten itibaren işlemeye başlayacak en yüksek banka mevduat faizi ile (yasal faiz oranından az olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti cevap dilekçesinden özetle; Görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı ile imzalanan sözleşmelerde kıdem tazminatı bakımından kendilerinin sorumlulukları bulunmadığını, işçiye ödenen kıdem tazminatının ihale kapsamında kendilerine ödenmediğini, sözleşmede atıf yapılan genel şartnamenin 6. Bölümündeki düzenlemenin kıdem tazminatına ilişkin bir sorumluluk yüklemediğini, 485...