Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Ankara İli, ... parselinde kain arsa üzerine yapılacak olan... adet dairenin bir takım imalatlarını yaptığını, davacının sözleşme gereği işleri fazlasıyla yerine getirdiğini ve borcunu eksiksiz olarak ifa ettiğini, buna rağmen davalının sözleşmede kararlaştırılan dairelerin devrini davacıya sağlamadığını, davacı tarafından yapılan imalatların karşılığı olarak herhangi bir ödeme de yapmadığını, harcadığı malzeme parası da dahil olmak üzere tek bir ödeme dahi alamayan davacının ekonomik olarak çok zor bir duruma düştüğünü, müvekkilinin zararının tespiti için .... D. İş. sayılı dosyası ile bilirkişi raporu alınarak davacının zararının toplam 19.791.742,03 TL çıktığını, ancak dava tarihi itibarı ile müvekkilinin zararının reel olarak arttığını, yeniden tespit ve hesaplama...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/220 Esas - 2025/158 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/220 Esas KARAR NO : 2025/158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... [16427-24762-94893] UETS DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2025 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Ankara İli, ... parselinde kain arsa üzerine yapılacak olan... adet dairenin bir takım imalatlarını yaptığını, davacının sözleşme gereği işleri fazlasıyla yerine getirdiğini ve borcunu eksiksiz olarak ifa ettiğini, buna rağmen davalının sözleşmede kararlaştırılan dairelerin devrini davacıya sağlamadığını, davacı tarafından yapılan imalatların karşılığı olarak herhangi bir ödeme de yapmadığını, harcadığı malzeme parası da dahil olmak üzere tek bir ödeme dahi alamayan davacının ekonomik olarak çok zor bir duruma düştüğünü, müvekkilinin zararının tespiti için .... D. İş. sayılı dosyası ile bilirkişi raporu alınarak davacının zararının toplam 19.791.742,03 TL çıktığını, ancak dava tarihi itibarı ile müvekkilinin zararının reel olarak arttığını, yeniden tespit ve hesaplama yapılması gerektiğini, tespit davasından görüleceği üzere davalıların mal kaçırma ihtimalinin çok yüksek olduğunu belirterek, imalat karşılığı bedelin şimdilik 100.000,00 TL'sinin davalılardan tahsilini, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında davalılar adına kayıtlı taşınır, taşınmazı mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine şimdilik 100.000,00 TL ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. CEVAP : Dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamış, bunun sonucu olarak davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir. DELİLLER : ....esas sayılı dava dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar", 2. fıkrasında "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır", 4. fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlemeleri yer almaktadır. İncelene...