DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/04/2015 KARAR TARİHİ : 18/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında icra takibine giriştiklerini, oavalı şirketin personelinin günlük kahvaltı ve yemek ihtiyacını karşılamaları için 14/05/2013 tarihli sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin yaptığı işler karşılığında faturalar düzenlediğini, müvekkilinin toplamda 76.429,00 TL bedel karşılığında hizmet verdiğini, bu bedelin 56.429,00 TL lik kısmını davalının ödemediğini, davalıya ihtarname çektiklerini, davalının ödeme olgusunu tevsik edici herhangi bir belge ibraz etmediğini ileri sürerek, davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/739 Esas KARAR NO : 2024/591
HAKİM : Dr. ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/04/2015 KARAR TARİHİ : 18/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında icra takibine giriştiklerini, oavalı şirketin personelinin günlük kahvaltı ve yemek ihtiyacını karşılamaları için 14/05/2013 tarihli sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin yaptığı işler karşılığında faturalar düzenlediğini, müvekkilinin toplamda 76.429,00 TL bedel karşılığında hizmet verdiğini, bu bedelin 56.429,00 TL lik kısmını davalının ödemediğini, davalıya ihtarname çektiklerini, davalının ödeme olgusunu tevsik edici herhangi bir belge ibraz etmediğini ileri sürerek, davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/15590 sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı ile adi ortaklık arasında personelin yemek ve kahvaltı hizmeti ile ilgili sözlşme imzaladıklarını, davacı tarafın takip talebinde bildirdiği 14/05/2013 tarihli sözleşmede, sözleşme tarafının davalı müvekkili değil, ...-...Adi Ortaklığı olduğunu, ...-...Adi Ortaklığının ...İnşaat ve Tic AŞ. ile ...Petrol ... Ltd.Şti. tarafından oluşturulmuş bir adi ortaklık olduğunu, 31/05/2013 tarihli faturanın müvekkili adını düzenlendiğini, bu faturanın müvekkili şirketin yetkilisi olmayan Mehmet Yılmaz tararfından imzalandığını, 31/8/2013 tarihli faturanın adi ortaklık tarafından iade edildiğini, davacıya ödemeler yaptığını, davacıya borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ...Petrol... Ltd. Şti.'ye dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. 24/02/2016 ve 16/06/2016 tarihlerinde mali müşavir bilirkişi .... ... .... 'den bilirkişi raporları aldırılmıştır. Davanın kaydedildiği mahkememizin 2022/739 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 30/05/2017 tarihinde karara çıktığı, verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş ve ... BAM 22. HD'nin 26/10/2022 tarih 2019/365 esas 2022/1386 karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olup, dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. İstinaf ilamı sonrası .... ... .... Müdürlüğüne, müzekkereler yazılmıştır. Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK md. 67) İcra dosyası, ticari defter ve kayıtlar, ...