DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.05.2015 tarihinde davalı ... 'nın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... 'ya ait olan ... plakalı aracın yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerine çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini ve müvekkillerinin kazada yaralandığını, kazanın oluşunda müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını , davalı sigorta şinketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... 'ın uğramış olduğu zararlardan dolayı şimdilik 500,00TL tedavi...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/236 Esas - 2024/623 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/236 Esas KARAR NO : 2024/623
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
DAVACILAR : 1- .... 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :3- .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.05.2015 tarihinde davalı ... 'nın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... 'ya ait olan ... plakalı aracın yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerine çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini ve müvekkillerinin kazada yaralandığını, kazanın oluşunda müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını , davalı sigorta şinketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... 'ın uğramış olduğu zararlardan dolayı şimdilik 500,00TL tedavi masrafı , 1.000,00TL geçici iş görmezlik ve 1.000,00TL kalıcı iş görmezlik tazminatı ile 25.000,00TL manevi tazminatın, müvekkili ... 'ın uğramış olduğu zararlardan dolayı şimdilik 500,00TL tedavi masrafı , 2.000,00TL iş gücü kaybı ile 25.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıların kusuru oranında ve sigorta şirketinin maddi tazminattan limitleri dahilinde sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 16.04.2024 tarihli değer arttırım dilekçesi ile davacı ... Yönünden talep ettikleri geçiçi iş görememezlik tazminatını 8.399,37TL'ye , kalıcı iş görememezlik tazminatını 1.651.504,23 TL çıkardıklarını ve bu bedellerin sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi olan 05.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN CEVABI : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle tarafların kusurunun tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, davacıların sürekli sakatlık durumunun tespitinin gerektiğini bunun için .... rapor alınmasını, tedavi giderleri ile geçici iş görmezlik tazminatına yönelik taleplerden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını bu talepler yönünden ... sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren faizden ...