Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'da yüksek gerilim trafosu yapan ... AŞ'de çalıştığını, 03.04.2020 tarihinde bindiği davalı ... Şirketine ait ... plakalı otobüsün kapısına sıkıştığını, otobüsü davalı ...'nın kullandığını, davalı ...'nın ...... sayılı ilamı ile cezalandırıldırıldığını, müvekkilinin aylık kazancının ikale sözleşmesinde brüt 3.237,00 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminat (500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL tedavi ve bakıcı gideri, 500 TL kalıcı maluliyet), sigorta şirketi yönünden 23.03.2021 başvuru tarihi itibariyle, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini,...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/364 Esas - 2024/728 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/364 Esas KARAR NO: 2024/728
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 3- ......
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13.11.2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'da yüksek gerilim trafosu yapan ... AŞ'de çalıştığını, 03.04.2020 tarihinde bindiği davalı ... Şirketine ait ... plakalı otobüsün kapısına sıkıştığını, otobüsü davalı ...'nın kullandığını, davalı ...'nın ...... sayılı ilamı ile cezalandırıldırıldığını, müvekkilinin aylık kazancının ikale sözleşmesinde brüt 3.237,00 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminat (500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL tedavi ve bakıcı gideri, 500 TL kalıcı maluliyet), sigorta şirketi yönünden 23.03.2021 başvuru tarihi itibariyle, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Em. İnş. Oto. Bes. Gıda San. Ve tic. Ltd. Şti. Ve ... vekili cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle davacının iddia ettiği 03.04.2020 tarihinde herhangi bir kazanın vuku bulmadığını, davacının sağ omuzundaki rahatsızlığına ilişkin hastaneye başvurusunun iddia ettiği iş kazası olayından önce olduğunu, davacının iddia ettiği kaza tarihinden bir gün sonra çalıştığı işyerine gelip erzak kolilerini aldığını, davacının iddia ettiği kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybı söz konusu olmadığını, sürekli işgücü tazminatı talebinin haksız olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını, davacının ... Plakalı araç ile ilgili ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının iddia ettiği kazadan bir gün önce aynı şikayetle hastane girişinin varlığı karşısında ve belirtilen diğer nedenlerle ve ayakta tedavi görmesi nedeniyle, geçici göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri ve kalıcı maluliyet taleplerinin reddine, davacının zenginleşme amacını güden manevi tazminat talebinin reddine, davacının iddia ettiği olayın haksız fiile dayanan iş kazası olduğundan davacının en fazla yasal faiz olan yıllık % 9 faiz isteyebileceği, bu anlamda avans faizi talebinin yasal olmayıp reddine, yargılama giderleri ile mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinden özetle; TMK m. 6. "Kanunda aksine bi...