Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18.07.2023 tarihinde ... plakalı aracı ile ..... ilçesinde araç trafiğinde durgun halde iken ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ... numaralı poliçe ile ... A.Ş'de ZMMS ile sigortalı olduğunu ve müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybından sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle aracını uzun süre kullanamadığını ve araçtan mahrum kalma bedelinin tazminini talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadıklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/64 Esas - 2024/832 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/64 Esas KARAR NO : 2024/832
HAKİM : ..... KATİP :.....
DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- .....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18.07.2023 tarihinde ... plakalı aracı ile ..... ilçesinde araç trafiğinde durgun halde iken ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ... numaralı poliçe ile ... A.Ş'de ZMMS ile sigortalı olduğunu ve müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybından sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle aracını uzun süre kullanamadığını ve araçtan mahrum kalma bedelinin tazminini talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadıklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik 100,00 TL hasar tazminatı, 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işleten ve sigorta şirketi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,(sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olarak ) 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi vermiş, 50.000,00-TL değer kaybı tazminatı ve 10.000,00-TL araç mahrumiyet zararı ve 100,00-TL hasar bedeli istemiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan maddi hasar, değer kaybı ve mahrumiyet kaybı zararına karşılık, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL talep etmiş ise de maddi hasar talebinden neyi kast ettiğinin anlaşılamadığını, bu nedenle maddi hasar şeklindeki talebinin reddi gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağındaki kusura ilişkin görüşlere katılmadığını ve kusur oranlarının yeniden tespitini talep ettiğini, kaza sonucu meydana gelen hasar miktarına da itiraz ettiğini, davacı tarafın değer kaybı yönünden aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, km.'si v.b serbest piyasadaki ikinci el değerinin belirlenmesini, aracın makul onarım süresinin belirlenmesini, davacı tarafın araç mahrumiyet bedeli ile ilgili iddiasını ispat edemediğini bildirerek...