DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/07/2025 KARAR TARİHİ : 14/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili,17.06.2025 Tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, söz konusu kaza, davalının %100 kusurlu eylemi neticesinde gerçekleştiğini, mahkemeye sunalan delillerde de bunun sabit olduğunu, kaza, ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı otomobilin U dönüşü yapılmaması gereken yerde U dönüşü yaparak müvekkilinin motosikletine çarptığı neticesinde, müvekkilin yaralanması ve maddi hasarlı sonuçlanan trafik kazasının ortaya çıkması ile sonuçlandığını, bölünmüş yolun ortasında bulunan ayırıcıyla soluna bir...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/545 Esas KARAR NO : 2025/513
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/07/2025 KARAR TARİHİ : 14/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili,17.06.2025 Tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, söz konusu kaza, davalının %100 kusurlu eylemi neticesinde gerçekleştiğini, mahkemeye sunalan delillerde de bunun sabit olduğunu, kaza, ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı otomobilin U dönüşü yapılmaması gereken yerde U dönüşü yaparak müvekkilinin motosikletine çarptığı neticesinde, müvekkilin yaralanması ve maddi hasarlı sonuçlanan trafik kazasının ortaya çıkması ile sonuçlandığını, bölünmüş yolun ortasında bulunan ayırıcıyla soluna bir araç giremeyeceği şekilde en az 30 metre önceden yanaşılması gerektiğini, söz konusu kazanın detayları uzman görüşünde detaylıca açıklandığını ve müvekkilin kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, davalı, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilin kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiş olup otomobil sürücüsü ..., asli ve tam kusurlu olarak %100 oranında kusurludur. Davacı, kaza gerçekleşmeden önce; her gün aracını kullanmakta olduğunu, iş için gerekli olan yerlerin tamamına söz konusu araçla gitmekte ve günlük işlerini yapmayı sürdürdüğünü ancak, müvekkilinin bu kaza sebebiyle aracının onarımda kaldığı süre boyunca aracını kullanamadığını, oldukça olumsuz etkilendiğini, tüm işlerini taksi kullanarak halletmeye çalıştığını, bu nedenle de zaman ve para kaybı meydana geldiğini, müvekkili şirketin mağduriyeti söz konusu olduğunu, davacı, kurye olup kaza nedeniyle bir süre çalışamadığını ve bu nedenle kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin servis sürecindiyken aracını kullanadığını, müvekkilinin aracı 10 gün serviste kaldığını, müvekkili tarafından kullanılamadığından meydana gelen hasarın yanında işbu davaya konu takibin konusu olan hak mahrumiyeti de meydana geldiğini, 41.666,67 TL değerindeki (KDV'siz) maddi zarar, trafik kazasının doğrudan sonucu olup, davalının kusurlu eylemiyle oluştuğunu, trafik kazasından kaynaklı mahrum kalınan kazanç bedeli ... belge numaralı faturayla sabit olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmini için ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibinin başlatıldığını, İcra takibi usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ancak davalı tarafın takibe haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı yanın itirazı, borcun varlığını veya miktarını çürütecek herhangi bir somut delile dayanmadığını, takip dayanağı belge olarak fatura sunmuş bulunup davalı tarafça faturaya itiraz edilmediğini, davalı yanın itirazı, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yalnızca...