Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Şubesi, ... No lu, 17/10/2024 tarihli, 100.000TL bedelli; çekin taraflar arasındaki 20/12/2023 tarihli sözleşme gereği iş ve imalatların gereği gibi yapmaması nedeniyle müvekkili şirketin de bu durumda borçlu olması gibi bir durum söz konusu olmadığından çekin iptaline karar verilmesi davamızdan; yargılama müddetince çekler üzerine tedbiren ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, kambiyo senedine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava uyap sistemine her ne kadar Kıymetli Evrak iptali çek iptali davası olarak belirtilip açılmış ise de dava kıymetli evrak...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/679 KARAR NO : 2024/972
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 30/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Şubesi, ... No lu, 17/10/2024 tarihli, 100.000TL bedelli; çekin taraflar arasındaki 20/12/2023 tarihli sözleşme gereği iş ve imalatların gereği gibi yapmaması nedeniyle müvekkili şirketin de bu durumda borçlu olması gibi bir durum söz konusu olmadığından çekin iptaline karar verilmesi davamızdan; yargılama müddetince çekler üzerine tedbiren ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, kambiyo senedine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava uyap sistemine her ne kadar Kıymetli Evrak iptali çek iptali davası olarak belirtilip açılmış ise de dava kıymetli evrak iptali davası değil menfi tespit davasıdır. HMK'nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 S.Y'nın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında; "Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü öngörülmüştür. Dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise; HMK'nun 115/2. maddesinde "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" hükmü öngörülmüş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2.fıkrasında da; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar v...