Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/76 · K. 2024/965
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/76 K. 2024/965

E. 2019/76K. 2024/96530 Aralık 2024
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında..... Mahallesinde 80 konutun yapımı için 01.04.1995 tarihli sözleşme imzalandığını, bu konutların 30 adedi tamamlanmış iskanları alınmış 50 adedi 20 at beton karkası çıkıldığını, halde iken taraflar arasında 31.03.1998 tarihinde eski sözleşme feshedilerek aynı tarihli sözleşme fesihnamesi ve hesap kesme protokolü imzalandığını, ancak davalı kooperatif tarafından sözleşme hükümleri yerine getirilmeyerek ve müvekkili şirketin hak edişi de ödenmeyerek 10.06.1998 tarihinde ..... tarafından sözleşme feshedildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından .....D.iş sayılı dosyası İle tespit yaptırılarak ödenmeyen hak edişler için rapora istinaden ..... sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini davalı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/76 KARAR NO : 2024/965

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : ..... TASFİYE MEMURU : ... -..... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/10/2010 KARAR TARİHİ : 30/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında..... Mahallesinde 80 konutun yapımı için 01.04.1995 tarihli sözleşme imzalandığını, bu konutların 30 adedi tamamlanmış iskanları alınmış 50 adedi 20 at beton karkası çıkıldığını, halde iken taraflar arasında 31.03.1998 tarihinde eski sözleşme feshedilerek aynı tarihli sözleşme fesihnamesi ve hesap kesme protokolü imzalandığını, ancak davalı kooperatif tarafından sözleşme hükümleri yerine getirilmeyerek ve müvekkili şirketin hak edişi de ödenmeyerek 10.06.1998 tarihinde ..... tarafından sözleşme feshedildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından .....D.iş sayılı dosyası İle tespit yaptırılarak ödenmeyen hak edişler için rapora istinaden ..... sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini davalı kooperatifin takibe itiraz etmesi ile taraflarına .....E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 24.015.47 TL'nin davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verildiğini, mahkeme kararı ..... sayılı dosyası ile onanarak kesinleştiğini, ancak davalılar tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, ve müvekkili şirketin açısından munzam zararların bütün şartları oluştuğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 350.000 TL lik munzam zararın davalıdan alınarak müvekkil davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin 21.09.2021 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde yer verilen munzam zarar taleplerini 398.838,57 TL artırmak sureti ile 408.838,57 TL üzerinden ıslah ettiklerini beyan etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esas olarak da davanın haksız bulunduğunu açıklayarak reddine karar verilmesini istemiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle açılan dava sonucunda hükmedilen alacaklarının zamanında ödenmemesi sonucu uğranılan ve faizle karşılanmayan munzam zarar alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin 15/02/2016 gün ve.....sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda mahkememizce "davanın reddine" karar verilmiş verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, ..... Dairesinin 06/12/2018 tarih ve ..... sayılı bozma ilamında belirtilen gerekçeler ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş, dosya mahkememizin yeni...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/679 · K. 2024/968

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/322 · K. 2024/967

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/310 · K. 2024/966

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/129 · K. 2024/969

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/329 · K. 2024/974

30 Aralık 2024