Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... firması arasında 90.000 TL karşılığında .... modeli lazer cihazının satışı konusunda 15/01/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, dilekçe ekinde yer alan sözleşmenin 3.3. maddesine göre; cihazın alıcıya tesliminden başlamak üzere; başlık atış garantisi 10.000.000 (on milyon) atıştır ve başlık harici cihazın garantisi ise 24 ay olduğunu, ancak alındıktan ve bir süre kullanıldıktan sonra, henüz 6 milyon atışa ulaşmamışken, lazer başlığında bir arıza meydana gelmiş garanti kapsamında 12/04/2022 tarihinde davalı firmaya başvurulduğunda başlığın barının yandığı ve kullanıcı hatası olduğu belirtilerek garanti kapsamına girmediği ve cihazın başlığının 4.000 Dolar karşılığı yenileneceği bildirildiğini,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/696 KARAR NO : 2024/735
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 K.YAZIM TARİHİ : 10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... firması arasında 90.000 TL karşılığında .... modeli lazer cihazının satışı konusunda 15/01/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, dilekçe ekinde yer alan sözleşmenin 3.3. maddesine göre; cihazın alıcıya tesliminden başlamak üzere; başlık atış garantisi 10.000.000 (on milyon) atıştır ve başlık harici cihazın garantisi ise 24 ay olduğunu, ancak alındıktan ve bir süre kullanıldıktan sonra, henüz 6 milyon atışa ulaşmamışken, lazer başlığında bir arıza meydana gelmiş garanti kapsamında 12/04/2022 tarihinde davalı firmaya başvurulduğunda başlığın barının yandığı ve kullanıcı hatası olduğu belirtilerek garanti kapsamına girmediği ve cihazın başlığının 4.000 Dolar karşılığı yenileneceği bildirildiğini, oysa cihaz ile ilgili hiçbir şekilde müvekkili şirketin kullanıcı hatası bulunmadığını, 10.000.000 atış garantili başlık 5.987.963 atış yapmış ve sonrasında arızalandığını, cihazın atış sayısını gösteren fotoğrafın dilekçe ekinde yer aldığını, davacı şirketçe cihaz özenle kullanılmasına rağmen cihazın soğutma tertibatı ile ilgili bir üretim hatası bulunmakta olduğundan gizli ayıbı ortaya çıktığını, barı yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, cihaz başlığının on milyon atışlık garantisi henüz dolmadığından garanti kapsamında onarım talep edilmişse de davalı tarafça kabul edilmediğini, davacı şirketin cihazın gizli ayıbının ortaya çıkması ile ticari faaliyetinde kesinti yaşanması nedeniyle uğradığı zarar da giderilmediğini, davacı şirketçe 10 milyon atış garantisi olduğu kabulü ile söz konusu cihazı alınmış olup henüz 6 milyon atış dahi olmadan arızalanan başlık nedeniyle cihazın yenisi alınana kadar davacı şirketin ticari faaliyeti kesintiye uğradığını, davalı tarafından garanti kapsamında ürünün bedelsiz onarılmaması nedeniyle davacı şirketçe ticari faaliyete devam edilebilmesi için başka bir firmadan yeniden lazer cihazı alınmak zorunda kalındığını, bu cihaz için 170.000 TL ödendiğini, yeni cihaz alınana kadar geçen sürede cihazın çalışmaması nedeniyle davalı şirketin ticari kaybı oluştuğunu, söz konusu cihazın en önemli ve esaslı parçası başlığı olup başlıksız bir şekilde kullanılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle henüz 10.000.000 atış garantisi tamamlanmamış olduğu halde üretim hatası nedeniyle ortaya çıkan gizli ayıp nedeniyle TBK 227. maddesinde sayılan seçimlik haklarından sözleşmeden dönme hakkı kullanılmakta olup sözleşmeden dönüldüğünün tespiti ile a...