Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/754 · K. 2024/819
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/754 K. 2024/819

E. 2022/754K. 2024/81930 Aralık 2024
tazminattrafik kazasıcismani zararsağlık kurulu raporumaddi tazminattazminat davasıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf başvurusunun kabulümaddi zararmaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2024 KR.YZL.TARİHİ : 30/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracı ile ...... istikametine giderken ... yakınlarında önünde giden ... plakalı aracın aniden durması sonucu arkadan çarpmak zorunda kaldığını, olayla ilgili tutulan trafik kaza raporunda diğer araç sürücüsü dava dışı ...'in kusurlu bulunduğunu, karşı tarafa ait ... plakalı aracın davalı .... ... nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazadan ağır şekilde yaralandığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, kaza anında müvekkilinde...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/754 Esas KARAR NO : 2024/819

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... Av. ... .... Av. ... - .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2024 KR.YZL.TARİHİ : 30/01/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracı ile ...... istikametine giderken ... yakınlarında önünde giden ... plakalı aracın aniden durması sonucu arkadan çarpmak zorunda kaldığını, olayla ilgili tutulan trafik kaza raporunda diğer araç sürücüsü dava dışı ...'in kusurlu bulunduğunu, karşı tarafa ait ... plakalı aracın davalı .... ... nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazadan ağır şekilde yaralandığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, kaza anında müvekkilinde bir miktar alkol bulunuyorsa da, .... Mahkemesinde açılan rücu davasında "kazanın oluşumu münhasıran alkolün etkisi altında olmadığından" gerekçesi ile müvekkili aleyhine karar verildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin %58 oranında malül kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat talebinin kabulü ile poliçe bedelinden şimdilik 500-TL'sinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, hükmedilecek miktara davalı ... başvuru tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiği davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusur oranının tespiti için dosyanın ...... gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, davacının kaza esnasında kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının kaza anında hatır için taşındığından lehine hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hatır için taşınıp taşınmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, ... tarafından 561,78-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını tüm zararların karşılandığını, geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkil şirkete sigortalı olan aracın otomobil olduğu ve hususi bir araç olduğu, avans faizi talebinin reddi gerektiğini beyanla, müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve hukuki davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücret...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/135 · K. 2024/822

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/165 · K. 2024/823

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/196 · K. 2024/820

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/484 · K. 2024/825

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/125 · K. 2024/824

30 Aralık 2024