DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2015 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 KR.YZL.TARİHİ : 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin akaryakıt satış istasyonun olduğunu ve akaryakıt dağıtım şirketi olarak ticari faaliyet sürdürdüğünü, 05/07/2011 tarihinde taraflar arasında 5 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 11.maddesine göre, davalı yıllık 626 ton beyaz ürün (benzin ve motorin) satın alma taahhüdünde bulunduğunu, bu miktarda ürünün satın alınmaması durumunda da mahrum kalınan kâra karşılık eksik alınan ton başına 75 USD cezai şart ödeneceğini taahhüt ettiğini, davalının müvekkili şirkete vermiş olduğu satış taahhüdünü yerine...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/784 Esas KARAR NO : 2024/589
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2015 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 KR.YZL.TARİHİ : 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin akaryakıt satış istasyonun olduğunu ve akaryakıt dağıtım şirketi olarak ticari faaliyet sürdürdüğünü, 05/07/2011 tarihinde taraflar arasında 5 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 11.maddesine göre, davalı yıllık 626 ton beyaz ürün (benzin ve motorin) satın alma taahhüdünde bulunduğunu, bu miktarda ürünün satın alınmaması durumunda da mahrum kalınan kâra karşılık eksik alınan ton başına 75 USD cezai şart ödeneceğini taahhüt ettiğini, davalının müvekkili şirkete vermiş olduğu satış taahhüdünü yerine getirmediğini, sözleşmeyi ....Noterliğinin 08/06/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı fesih ihtarnamesiyle süresinden önce fesih ettiğini, sözleşmenin 13/b maddesine göre de "sözleşmenin süresinden önce bayi tarafından feshedilmesi veya sözleşmenin bayinin kusurundan dolayı şirket tarafından feshedilmesi halinde, şirketin diğer talep hakları saklı kalmak kaydıyla bayinin, 50.000,00 USD cezai şart bedeli ödeyeceği" nin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeyi fesih etmesi nedeni ile satış taahhüdünü yerine getirme imkânı kalmadığını, ....noterliğinin 18/06/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile satış taahhüdünden ve sözleşmenin süresinden önce feshinden kaynaklı cezai şart alacağının ödenmesi için bayinin ihtar edildiğini,davalının taahhüde uymamasından kanyaklı cezai şart olarak şimdilik 10.000,00 USD cezai şartın, sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faili ile ödemesi, davalının sözleşmeyi süresinden önce fesih etmesinden dolayı 50.000,00 USD cezai şartın sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödendiği en yüksek faizi ve dava harç masraf ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi şeklinde karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26/08/2015 havale tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği hiçbir hususu kabul etmediklerini, davacı tarafın davasına temel yaptığı "bayilik sözleşmesinin haksız ve süresinden önce feshedildiği" iddiasının gerçek dışı olduğunu, zira bahse konu bayilik sözleşmesi davalı müvekkili tarafından davacı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi gerekçesine bağlı olarak haklı nedenl...