Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili tarafından 23/08/2024 tarihinde davalıya emanet ödeme açıklaması ile 100.000 USD havale edildiğini, davalının yapılan ihtara rağmen borcunu ödemediğini ileri sürerek, anılan tutarın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu alacağın temini bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. CEVAP: Usul ekonomisi gereğince davalı tarafa tebligat çıkartılmamıştır. KANITLAR: ..... ile ..... yazı cevapları, ödeme belgesi, ihtarname, arabuluculuk tutanağı, vs. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında varlığı ileri sürülen tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin,...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/223 KARAR NO : 2025/194 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... - .... UETS DAVALI : ... - ... ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/03/2025 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili tarafından 23/08/2024 tarihinde davalıya emanet ödeme açıklaması ile 100.000 USD havale edildiğini, davalının yapılan ihtara rağmen borcunu ödemediğini ileri sürerek, anılan tutarın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu alacağın temini bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. CEVAP: Usul ekonomisi gereğince davalı tarafa tebligat çıkartılmamıştır. KANITLAR: ..... ile ..... yazı cevapları, ödeme belgesi, ihtarname, arabuluculuk tutanağı, vs. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında varlığı ileri sürülen tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili bulunması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer mevzuatta mutlak ticari iş olarak düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerekir. Somut uyuşmazlık, taraflar arasında varlığı ileri sürülen tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Tarafların tacir olması halinde bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklar ticari nitelik arz edecektir. Dava konusu olayda davalının tacir kaydının olmadığı ve vergi kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar ticari şirkette ortak kaydı mevcut ise de, bir kimsenin şirkette ortaklık sıfatının bulunması ona tacir sıfatı kazandırmayacaktır. Bu durum karşısında, davalının tacir sıfatının olmadığı anlaşılmıştır. O halde, ticari nitelik taşımayan tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı bu alacak isteminde görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, mahkememizin görevli bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce ve kanun yolu incelemesi aşamasında İstinaf Mahkemeleri ile ....'ca re'sen dikkate alınmalıdır.
Bu durum karşısında, alacak isteminde mahkememizin görevli olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 1, 114-c, 115 ile TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı USULDEN REDDİNE, 2-Görevli Mahkemenin ANKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 3-Karar kesinleştiğinde ve talep halin...