Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sahibi olduğu, sürücü ..... ..... ..... Yetkili Servisi "... Otomotiv San Ve Tic A.Ş."de yapıldığını, araç hasarı, onarım, işçilik, parça değişimi işlemleri sebebiyle Yetkili Servis tarafından 245.914,02 TL'lik fatura düzenlendiğini, ayrıca müvekkili şirketin aracında hasar sebebiyle değer kaybı meydana geldiğini, müvekkil şirketin araçsız kalması sebebiyle tamir süresince "Yes Oto Kiralamave Turizm Yatırımları A.Ş."den araç kiralama yapıldığını, araç kiralama sebebiyle kiralama şirketi tarafından 50.015,09 TL'lik fatura düzenlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, H.M.K madde 109 uyarınca kısmi dava olarak 100 TL araç hasarı, onarım, işçilik, parça değişimi alacağının kaza...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/685 Esas - 2024/846
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/685 Esas KARAR NO : 2024/846
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sahibi olduğu, sürücü ..... ..... ..... Yetkili Servisi "... Otomotiv San Ve Tic A.Ş."de yapıldığını, araç hasarı, onarım, işçilik, parça değişimi işlemleri sebebiyle Yetkili Servis tarafından 245.914,02 TL'lik fatura düzenlendiğini, ayrıca müvekkili şirketin aracında hasar sebebiyle değer kaybı meydana geldiğini, müvekkil şirketin araçsız kalması sebebiyle tamir süresince "Yes Oto Kiralamave Turizm Yatırımları A.Ş."den araç kiralama yapıldığını, araç kiralama sebebiyle kiralama şirketi tarafından 50.015,09 TL'lik fatura düzenlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, H.M.K madde 109 uyarınca kısmi dava olarak 100 TL araç hasarı, onarım, işçilik, parça değişimi alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline, H.M.K madde 109 uyarınca kısmi dava olarak 100 TL araç kiralama bedeli alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline, ayrıca miktarının tam ve kesin şekilde belirlenebilmesi mümkün olmayan ancak bilirkişi raporu ve yapılacak tahkikat sonrası mümkün olabilen bu sebeple H.M.K. madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik belirsiz 100 TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, noter İhtarname masrafının HMK 323/ç bendi gereğince yargılama giderleri kapsamında sayılarak tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Otoyolu İşletme ve Bakım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği Gebze-İzmir Otoyolu (Otoyol) Otoyol Yatırım Ve İşletme A.Ş. tarafından yapıldığını ve işletilmekte olduğunu, ...Otoyolu İşletme ve Bakım A.Ş. nin(Müvekkil Şirket) ise Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş. ile 24 Haziran 2013 tarihinde imzaladığı bir İşletme ve Bakım Sözleşmesi kapsamında Otoyolun işletilmesi, hafif onarım ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, bu nedenlerle davanın, davalı Müvekkili Şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, dava konusu itibariyle davacı tarafça açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, maddi tazminat taleplerine ilişkin de husumet itirazlarının mevcut olduğunu, kaza tespit tutanağında yapılan tespitlere itiraz edildiğini, otoyol yükümlülüklerinin tamamını eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, davacının müterafik kusuru dikkate alınması gerektiğini...