Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.nin, davalı ... ile ... ...de inşa edilen depo yapısına ilişkin Mekanik Taahhüt İmalat ve Montaj İşleri Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede işin bölümler hâlinde tamamlanma tarihlerinin 02.03.2024 ve 01.05.2024 olarak belirlendiğini, ancak 10.05.2024 tarihinde işin yalnızca %18,6sının tamamlandığının tespit edilmesi üzerine .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 04.06.2024 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin davalıya iş ilerledikçe hak ediş karşılığı çekler verdiğini, sözleşme feshedilmiş olmasına rağmen davalıya verilen ve keşide tarihi gelmemiş çeklerin iade edilmediğini, davalının hak edişinin 2.559.007,97 TL + KDV olmasına rağmen kendisine toplam 8.750.000,00 TL ödendiğini, bu...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/470 Esas KARAR NO:2025/456
DAVA:İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/08/2024 KARAR TARİHİ:01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.nin, davalı ... ile ... ...de inşa edilen depo yapısına ilişkin Mekanik Taahhüt İmalat ve Montaj İşleri Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede işin bölümler hâlinde tamamlanma tarihlerinin 02.03.2024 ve 01.05.2024 olarak belirlendiğini, ancak 10.05.2024 tarihinde işin yalnızca %18,6sının tamamlandığının tespit edilmesi üzerine .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 04.06.2024 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin davalıya iş ilerledikçe hak ediş karşılığı çekler verdiğini, sözleşme feshedilmiş olmasına rağmen davalıya verilen ve keşide tarihi gelmemiş çeklerin iade edilmediğini, davalının hak edişinin 2.559.007,97 TL + KDV olmasına rağmen kendisine toplam 8.750.000,00 TL ödendiğini, bu durumun davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını, özel bilirkişi mütalaasında sözleşme bedeli ile fesih tarihindeki yeni sözleşme bedeli arasında %25 fiyat farkı oluştuğunun ve müvekkilinin 3.437.500,00 TL + KDV zarara uğradığının tespit edildiğini, inşaatın teslim edilememesi nedeniyle müvekkilinin aylık 4.500.000,00 TL kira zararı bulunduğunu, 10.09.2024 tarihli 1.600.000,00 TL bedelli çekin davalı veya üçüncü kişilerce tahsil edilmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir gerektiğini, davalının mal kaçırma ihtimali nedeniyle malvarlığına tedbir konulmasını, arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TLnin davalıdan tahsiline, 10.09.2024 tarihli çekin ve davalıya yapılan fazla ödemelerin istirdadına, dava süresince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz uygulanmasına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; davacı ile davalı arasında ... ili, ... ilçesi, ... ada, ...parsel adresindeki arsa üzerinde inşa edilecek depo yapısına ait "Mekanik Taahhüt İmalat ve Montaj İşleri" sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmede belirtilen sürelere uymadığı iddiasıyla sözleşmenin feshedildiği, davalıya sözleşmenin imzalanması ile birlikte ardışık çekler verildiği davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa etmediği iddialarıyla sözleşme ile birlikte verilen çeklerin davalının sebepsiz zenginleşmesine sebep olduğu, davalıya yapılan fazla ödemelerin tespiti ile taraflarına iade edilmesine ilişkin açılan istirdat davasıdır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 28.02.2025 tarihli raporda; tarafların defterlerini usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği hususunda: inceleme günü olan 11.12.2024 tarih saat 14:30 ...