DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında taşımacılık sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin Aralık 2022 ile Ocak 2023 aylarında sunduğu personel taşıma hizmeti karşılığında 30.11.2022, 31.12.2022 ve 31.01.2023 tarihli toplam 103.593,60 TL tutarında üç adet fatura düzenlediğini, ancak davalının hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı dosyaları üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ödeme emrine dayanak olarak sunulan faturaların davalıya ibraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/210 Esas KARAR NO : 2025/452
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında taşımacılık sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin Aralık 2022 ile Ocak 2023 aylarında sunduğu personel taşıma hizmeti karşılığında 30.11.2022, 31.12.2022 ve 31.01.2023 tarihli toplam 103.593,60 TL tutarında üç adet fatura düzenlediğini, ancak davalının hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı dosyaları üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ödeme emrine dayanak olarak sunulan faturaların davalıya ibraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu süreçte arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, borcun likit olduğunu ve davalının borçtan kaçınmak amacıyla itiraz ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıyla şoförlü araç kiralama hizmetine ilişkin sözleşme kapsamında çalıştığını, ancak davacının açtığı davanın haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle görev itirazında bulunduklarını ve taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi niteliğinde olması nedeniyle davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yetki itirazlarının da dikkate alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine yapılan ödemelerin bazı giderlerden mahsup edildiğini, davacının sunduğu faturaların gerçek durumu yansıtmadığını ve sözleşmede kararlaştırılan birim fiyat ve sefer sayısına uygun şekilde düzenlenmediğini, bu nedenle ödeme yapılmadığını, ayrıca davacının sözleşme süresi sona ermeden iş bırakıp rakip firmayla anlaşarak açıkça sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle sözleşmede öngörülen cezai şartın doğduğunu, müvekkilinin bu cezai şartı faturaya bağladığını ve alacakları ile mahsuplaştığını, ayrıca sözleşmede yer alan rekabet yasağının da ihlal edildiğini ve bu durumun müvekkili açısından ticari kayba yol açtığını, davacının yalnızca sözleşmeyi ihlal etmekle kalmayıp sektör açısından haksız rekabete yol açan bir davranış içinde bulunduğunu, davacının sunduğu belgelerin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin hem cezai şart hem de yakıt giderleri bakımından alacaklı konumda olduğunu, bu nedenle davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, aksine müvekkiline borçlu olduğunu, kötü niyetli şekilde icra takibi başlatıldığını, bu sebeple %20 oranında kötüniyet tazminatı talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davac...