Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı tırda 24.12.2024 tarihinde yağ kaçağı tespit ettiğini, aracın yetkili servise teslim edildiğini, yapılan incelemede döküm hatası kaynaklı teknik bir arıza bulunduğunun belirlendiğini, bu sorunun kullanıcı hatasından değil üretim kusurundan kaynaklandığını, tamirin 29 gün sürdüğünü ve müvekkilinin bu süreçte aracını kullanamadığı için kazanç kaybına uğradığını, aracın 22.01.2025te servisten çıktığını, ... yetkililerinin mağduriyetin kabulü niteliğinde 600 Euro değerinde bakım paketi teklif ettiğini ancak müvekkilinin zararın bu teklifle karşılanamayacağını belirterek teklifi reddettiğini, arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin tır taşımacılığı ile...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/211 Esas KARAR NO : 2025/451
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2025 KARAR TARİHİ : 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı tırda 24.12.2024 tarihinde yağ kaçağı tespit ettiğini, aracın yetkili servise teslim edildiğini, yapılan incelemede döküm hatası kaynaklı teknik bir arıza bulunduğunun belirlendiğini, bu sorunun kullanıcı hatasından değil üretim kusurundan kaynaklandığını, tamirin 29 gün sürdüğünü ve müvekkilinin bu süreçte aracını kullanamadığı için kazanç kaybına uğradığını, aracın 22.01.2025te servisten çıktığını, ... yetkililerinin mağduriyetin kabulü niteliğinde 600 Euro değerinde bakım paketi teklif ettiğini ancak müvekkilinin zararın bu teklifle karşılanamayacağını belirterek teklifi reddettiğini, arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin tır taşımacılığı ile geçimini sağladığını ve son iki ayda yaklaşık 1 milyon TLlik fatura kestiğini, ortalama günlük kazancın bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile belirleneceğini, kullanıcı hatası olmadığı için tamir bedelinin kendisinden alınmadığını, bu durumun da davalı tarafın sorumluluğunu gösterdiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ettiğini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkil şirketin dava konusu aracın satıcısı değil üreticisi olduğunu ve satıcı ile davacının arasındaki alımsatım ilişkisinin tarafı olmadığını, bu nedenle pasif husumet yokluğu itirazında bulunduklarını, davacının şikayet konusu kazanç kaybını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığını, alacağın miktarının dava dilekçesinde yer alan son iki aylık yaklaşık 1 milyon TLlik fatura verileri ile tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, belirsiz alacak davası şartı olan hukuki yararın mevcut olmadığını, dava dilekçesinde yer alan bilgilerin belirsiz alacak nitelemesi için gerekli koşulları taşımadığını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, TTK ve TBKda öngörülen bildirim yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, hak düşürücü süre itirazını, ayrıca TBKda öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı itirazını, ayıplı aracın serviste kaldığı 29 takvim gününün kamyonetler için azami öngörülen 45 iş gününü aşmadığını, onarımın makul ve kısa bir sürede ücretsiz olarak tamamlandığını, davacının servis süresi boyunca uğradığı iddia edilen kazanç kaybını somut ve net bir şekilde ispat edemediğini, sunulan fatura bedellerinin brüt hasılatı gösterdiğini ancak net kazanç kaybını ortaya koymadığını, müvekkilin onarım yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirmesinin sorumluluk kabulü anlamına gelmediğini, davacı tanık beyanları ve ...