Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. A.Ş. ile ...Tic. A.Ş. arasında 2.1.2009 tarihli buğday satış sözleşmesi yapıldığını, protokole göre, taraflar arasında azami 7.000.000 USDye kadar satış işlemi gerçekleştirileceğini ve ödemelerin USD bazında yapılacağını, yine protokole göre, siparişlere konu mallar ve tutarlar için ek protokoller yapılacağını, müvekkili firma tarafından sözleşmeye konu unların teslim edildiğini, taraflar arasında 7.1.2009 tarihinde ek protokol yapıldığını ve bu ek protokole göre ... firmasının, müvekkili ... Firmasına 2.554.862 USD ve 300.000 Euro borcu olduğunun kararlaştırıldığını, yine taraflar arasında 12.1.2009 tarihli bir ek protokol yapıldığını, bu protokolde ..., müvekkil ... firmasına buğday satımı karşılığında 703.691,10 USD...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/168 Esas KARAR NO : 2025/529
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. A.Ş. ile ...Tic. A.Ş. arasında 2.1.2009 tarihli buğday satış sözleşmesi yapıldığını, protokole göre, taraflar arasında azami 7.000.000 USDye kadar satış işlemi gerçekleştirileceğini ve ödemelerin USD bazında yapılacağını, yine protokole göre, siparişlere konu mallar ve tutarlar için ek protokoller yapılacağını, müvekkili firma tarafından sözleşmeye konu unların teslim edildiğini, taraflar arasında 7.1.2009 tarihinde ek protokol yapıldığını ve bu ek protokole göre ... firmasının, müvekkili ... Firmasına 2.554.862 USD ve 300.000 Euro borcu olduğunun kararlaştırıldığını, yine taraflar arasında 12.1.2009 tarihli bir ek protokol yapıldığını, bu protokolde ..., müvekkil ... firmasına buğday satımı karşılığında 703.691,10 USD daha borcu olduğunun kararlaştırıldığını, davalı ..şirketinin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere... tarafından 12.1.2009 tarihinde ... Köyünde bulunan taşınmazlardaki hisseleri, 1. derecede 1.675.000 TL bedelle, ... tarafından 12.1.2009 tarihinde ...nde bulunan taşınmazlardaki hisseleri 1.derecede 4.000.000 TL bedelle ve borçlu ... şirketi tarafından 9.1.2009 tarihinde ... Mevkiinde tapuya kayıtlı ... arsa paylı taşınmaz 1.derecede 1.215.000 TL bedelle ipotek edildiğini, davacı müvekkilinin davalı firmaya sağladığı un karşılığında sözleşmede kararlaştırılan tutarlar için, davacı müvekkiline değişik tarihlerde cüzi miktarda kısmi ödemeler yapılmış ise de borçların büyük bir kısmının ödenmediğini, davalı şirketin devamlı şekilde davacı müvekkilinden, ekonomik durumunun bozuk olduğunu, en kısa zamanda borçlarını ödeyeceğini, ipotek ve teminatların paraya çevrilmemesi için ricada bulunduğunu, yıllarca müvekkili şirketi oyaladığını, müvekkili firma ile davalı firma arasındaki sözleşmenin Amerikan Doları üzerinden yapıldığını ve müvekkili firmanın ticari defterlerinde ve taraflar arasındaki yazışmalarda davacının alacağı USD bazında takip edildiğini, müvekkili firmanın davalının yıllardır borcunu ödememesi nedeniyle kur farkından ve vergi mevzuatından kaynaklı olarak zarar ettiğini, davacı müvekkilinin, bu nedenle davalı firmaya kur farkı faturaları düzenlediği gibi, vergi mevzuatından kaynaklı olarak davalı şirkete adat faturaları keşide etmek durumunda kaldığını, davalı kur farkı ve adat faturalarından kaynaklı borçlarını da ödemediğini, taraflar arasında değişik tarihlerde ve son olarak 27.6.2016 tarihinde mutabakatlar yapıldığını ve davalı tüm mutabakatlarda borcun varlığını ve tutarını kabul ettiğini, ancak ödemeye yanaşmadığını, takip tarihinde davalı şirketin davacı müvekkiline 3.334.273,70 USD asıl borç ve 13.2.2017 tarihli ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddes...