Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/174 · K. 2025/188
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/174 K. 2025/188

E. 2019/174K. 2025/18816 Temmuz 2025
tazminatmanevi tazminatkira sözleşmesimaddi tazminatticari faaliyettazminat davasıbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/07/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Asıl ve birleşen dava dosyası davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ...'da ... isimli bir restoran-eğlence yeri açtığını, bu eğlence yerinin kira sözleşmesini yaptığını, ismini koyduğunu, bu isme ait logo hazırlattığını, hazırlattığı logonun ödemelerini kendi yaptırdığını, tabela yaptırmış ve işletme başladığını, eğlence yeri açıldıktan sonra da marka değerini artırmak ve reklam yapmak amaçlı çalışmalara başladığını bu markaya ait internet...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/174 Esas KARAR NO : 2025/188

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/07/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Asıl ve birleşen dava dosyası davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ...'da ... isimli bir restoran-eğlence yeri açtığını, bu eğlence yerinin kira sözleşmesini yaptığını, ismini koyduğunu, bu isme ait logo hazırlattığını, hazırlattığı logonun ödemelerini kendi yaptırdığını, tabela yaptırmış ve işletme başladığını, eğlence yeri açıldıktan sonra da marka değerini artırmak ve reklam yapmak amaçlı çalışmalara başladığını bu markaya ait internet sitesinden e mail adresine kadar her şeyi aldığını, sosyal medyadan da bu ... markası adına sayfa açıp, sonra bu markaya ait sponsor çalışmaları yapmış ve ödemelerini yaptığını, ezcümle davacının emeği, çabası, zamanı ve parası ile bir marka yarattığını ve daha sonra davacı şirketin yine kendine ait ama ... isimli mekanının alt katında bir eğlence yeri daha açtığını, bu eğlence yerine de davalıyı şarkıcı olarak aldığını, davalı ve karısı daha sonra davacının markasını tescil ettirmede gecikmesini fırsat bilerek, sırf davacının yarattığı markanın üzerinden para kazanmak için , müvekkilin yarattığı markayı kendi adlarına tescil ettirmek için başvuru yaptığını, davacının kendi markasının tescilini yaptırmak istediğinde bu durumu öğrendiğini, daha sonra davacıya ait ... hesabını çalmış ve davacı gibi kullanmaya başladığını, bu konu ile ilgili de davalı ve eşi adına ... şikayette bulunulduğunu ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ... sor. numarası ile soruşturmanın devam ettiğini, davalının davacı yanın yarattığı marka ile davacının müşterilerini çalmaya çalıştığını, davalının gerek sosyal medyada gerekse her yerde müşterileri yanıltarak ... diye duyuru yaptığını, davalının ...'da açmayı planladığı yeni eğlence yeri sanki davacıya ait olan eğlence yerinin devamıymış gibi tüketiciyi yanıltarak reklam yaptığını halbuki davacının kendi markasını hala daha İstanbul'da, markayı yaratan ilk yerde kullandığını ve bu markanın başka bir şubesi bulunmadığını, davalının yalan beyanlarının aksine müvekkile ait eğlence yeri yani markayı yaratan ...'da buluna ... isimli eğlence yeri kapatılmadığını, davalı... 'da yazın çalıntı marka ile davacıya ait müşterileri çalmayı planladığını, davalının davacının yarattığı markayı sahiplenmeye çalışması davacı şirkete telafisi mümkün olmayan zararlar verdiğini, davacının müşterileri yanıltıcı duyurulardan dolayı ... eğlence yerinin kapandığını sanmış ve gitmemeye başladığını, rezervasyonu olan müşteriler ise bu duyurular karşısında müvekkil şirkete...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/9 · K. 2025/187

16 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/171 · K. 2025/189

16 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2025/45 · K. 2025/182

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/99 · K. 2025/181

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2025/59 · K. 2025/184

9 Temmuz 2025