Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıya ait ... ibareli markaların tümünün tescil tarihi üzerinden 5 yılı aşkın süre geçmiş olup, buna karşın davalı markalarını ciddi biçimde kullanmamakta olduğunu, sonuç olarak davalının kullanmadığı ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markalarının kullanmama nedeniyle iptal edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait markaların yurtdışı dahil olmak üzere kullanılmakta olduğunu, davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ... başvuru numaralı markaların tescillerinin iptali davasının yerinde olmadığını, SMK Kanunu'nun 9. Maddesinin iptal edilmesi istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne müracaat edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/59 Esas KARAR NO : 2025/184
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıya ait ... ibareli markaların tümünün tescil tarihi üzerinden 5 yılı aşkın süre geçmiş olup, buna karşın davalı markalarını ciddi biçimde kullanmamakta olduğunu, sonuç olarak davalının kullanmadığı ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markalarının kullanmama nedeniyle iptal edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait markaların yurtdışı dahil olmak üzere kullanılmakta olduğunu, davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ... başvuru numaralı markaların tescillerinin iptali davasının yerinde olmadığını, SMK Kanunu'nun 9. Maddesinin iptal edilmesi istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne müracaat edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı (... ibaresini ihtiva eden) markaların kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesi istemiyle açılan bir davadır. Mahkememizce kaldırma ilamı öncesi verilen davanın kabulüne ilişkin karar istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmış olup, iş bu esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir. Yapılan incelemede ikame edilen davanın ... sigorta şirketine karşı ikame edilmiş ve iş bu şirket yönünden karar verilmiş ise de, istinaf kararında davalı olarak ... sigorta şirketinin gösterildiği iş bu hususun sehven yapılıp yapılmadığı araştırıldığında, yapılan incelemede davalı olan ... sigorta şirketinin ... sigorta şirketi ile birleştirilmesine karar verilmiş olup, bu durumda BAM kararında da belirtildiği gibi yeni davalının ... A.Ş olduğu, mahkememizce kaldırma ilamı sonrası hazırlanan tensip ve devam eden yargılama sürecinde de bu husus nazara alınarak yargılamaya devam edilmiştir. Dava 12.6.2020 tarihinde açılmış olup, uyuşmazlık tarihinde 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun yürürlüktedir. 6769 Sayılı Yasa'nın 9. Maddesinde; "- (1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiyede ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. (2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. (3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." hükmü düzenlenmiştir. 6769 Sayılı Kanun'un 26. Maddesinde, madde de sayılan hallerde Kurum tarafından markanın iptaline karar verileceği düzenlenmiş, SMK 9/1-a maddesinde ...