E. 2024/900 K. 2025/457

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/900 Esas KARAR NO : 2025/457

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/11/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2025 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalının "... Mahallesı ... Cadde No:261-271 Arnavutköy /İstanbul " adresinde ticari iş olacak şekilde öğrenci yurdu hizmeti verdiğini, sözleşme bulunmaksızın dağıtım sistemine müdahele edilerek kaçak elektrik kullandığının ... Seri Nolu ,24.08.2024 Tarihli Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile tespit edildiğini, ilgili tutanağa bağlı olarak, 1.549.099,28 TL bedelli 05.09.2024 Son Ödeme tarihli faturanın ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyada takip başlatıldığını, davalı tarafından 23.10.2024 tarihinde itiraz edildiğini, davaya konu yerin yurt-ticarethane olarak görüldüğünü, bu nedenle arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve . Taraflar arasında anlaşmama sağlanmaması neticesinde dava açmak zorunda kaldıklarını, tensiple beraber, Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... E , ... Kararı gerekse İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... E, ... K sayılı kararda dikkate alınarak öncelikle , 11.549.099,28 TL bedelli 05.09.2024 Son Ödeme tarihli fatura alacaklarının tamamı yönünden, mahkeme asi kanaatte ise ölçülülük ilkesi gereğince mahkemece tespit edilecek oran yönünden ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, Davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %54 yıllık (6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden ) gecikme zammı, işbu gecikme zammına işleyecek % 18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, TTK 5., HMK 2., maddeleri uyarınca, davalının dernek olması nedeniyle ticari faaliyet yürütmediğini ve tacir sıfatına da haiz olmadığını, uyuşmazlık sebebinin de ticari iş olmadığını, görev itirazında bulunduklarını, ayrıca davalının adresinin Arnavutköy ilçesinde olması nedeniyle yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa Adliyesi mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının da bulunduğunu, davalının, davacı şirketin elektrik sisteminden faydalanmamakta olduğunu, taşınmazın bulunduğu site kapsamında tüm siteye enerji sağlayabilecek düzeyde jeneratörler mevcut olduğunu, tüm bu ihtiyaçların bu jeneratörden karşılandığını, taşınmazın bulunduğu sitede tüm siteye enerji sağlayabilecek, siteye ait jeneratörler 750 kWa elektrik üretme yetkinliğine sahip olduğunu, nitekim bu değerlerin t...