Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/688 · K. 2024/98
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/688 K. 2024/98

E. 2022/688K. 2024/9831 Ocak 2024
itirazın iptaliiptal davasıayıplı malicra inkar tazminatıtazminatiademenfi tespitistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı firmanın borcu aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından davacı arasında bulunan cari hesap alacağından dolayı icra takibi başlattığı, davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ettiği, bunun üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu, görüşme sağlandığı, ancak arabuluculuk son tutanağında anlaşma sağlanamadığı, davacı ve davalının ticari defterlerinde bu durum açıkça görülmesine rağmen, davalı takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiği, fatura ve satım konusu olan malların davalıya teslim edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptalini, yargılama gideri ile vekalet...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/688 KARAR NO : 2024/98

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı firmanın borcu aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından davacı arasında bulunan cari hesap alacağından dolayı icra takibi başlattığı, davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ettiği, bunun üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu, görüşme sağlandığı, ancak arabuluculuk son tutanağında anlaşma sağlanamadığı, davacı ve davalının ticari defterlerinde bu durum açıkça görülmesine rağmen, davalı takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiği, fatura ve satım konusu olan malların davalıya teslim edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptalini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile şirketinin tekstil sektöründe çok aktif şirketlerden olup yüzlerce işçi, onlarca şirkete çalışmakta olduğu, ticari itibar ve ticari güven endeksli çalışan bir şirket olduğu, bir çok tekstil şirketi ile mal alım ve satımı yaptığı, davacı şirket ile de mal alış verişi yaptığı, ancak davalı şirket elindeki malları bozuk ve geç teslim ettiği, bundan dolayı davalıyı zarara uğratarak reklamasyon düzenlenmesine neden olduğunu, buna rağmen davacının haksız olarak mal tutarından fazla fatura düzenlediği, davacı tarafça uğratılan zarara ilişkin zararın süresi içinde davacı tarafa faturalandığı, davacı taraf bu faturaya süresi içinde itiraz etmediği, daha sonra haksız bir fatura düzenlediğini, davalı şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiğini ve davacı davalı tarafa haksız olarak icra takibi başlattığını, davalı şirkette bu takibe haklı olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 17/04/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda taraflar arasında davacı tarafından davalıya Kumaş satışı yapılması şeklinde ticari ilişki olduğu, Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 12.670,07 TL alacaklı gözüktüğü, Davalı ticari defterlerinde de icra takip tarihinde davalının davacıya 12.670,07 TL borçlu gözüktüğü, ancak taraflar arasında icra takip tarihinden önce sürekli gidip gelen 17.037,27 TL lik reklamasyon faturasının davalı tarafından icra takip tarihinden sonra tekrar davacıya kesilmesi ile dava tarihinde davalının davacıdan 4.367,20 TL alacaklı gözüktüğü, yani 17.037,27 TL lik faturanın aslında takip öncesi bir fatura olduğu ve gidip gelmelerden dolayı icra takip tarihinde davalının 12.670,07 TL borçlu gözüktüğü, Yanlar ara...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/366 · K. 2024/96

31 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1105 · K. 2024/100

31 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/292 · K. 2024/102

31 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/129 · K. 2024/95

31 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/457 · K. 2024/97

31 Ocak 2024