DAVA: Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/08/2025 KARAR TARİHİ: 15/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili------- döneminde Noter'de gerçekleştirmek istediği bir araç satışı nedeniyle davalı banka bünyesinde Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmeliği'nin 26. Maddesi uyarınca güvenli ödeme sistemi kapsamında banka hesabı açtığını, Söz konusu satış işlemi gerçekleştirilmiş ve alıcı satış bedelini --------- açıklaması ile banka hesabında bulunan 272.910,97 TL'nin hesabından kesildiğini gördüğünü, müvekkilinin derhal davalı bankanın müşteri hizmetleriyle iletişime geçtiğini, müşteri hizmetleri bir borca istinaden kesinti yapıldığını belirtmekle birlikte başkaca net bir bilgi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/703 Esas KARAR NO: 2025/586 DAVA: Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/08/2025 KARAR TARİHİ: 15/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili------- döneminde Noter'de gerçekleştirmek istediği bir araç satışı nedeniyle davalı banka bünyesinde Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmeliği'nin 26. Maddesi uyarınca güvenli ödeme sistemi kapsamında banka hesabı açtığını, Söz konusu satış işlemi gerçekleştirilmiş ve alıcı satış bedelini --------- açıklaması ile banka hesabında bulunan 272.910,97 TL'nin hesabından kesildiğini gördüğünü, müvekkilinin derhal davalı bankanın müşteri hizmetleriyle iletişime geçtiğini, müşteri hizmetleri bir borca istinaden kesinti yapıldığını belirtmekle birlikte başkaca net bir bilgi vermediğini, banka tarafından yapılan kesintinin herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, kesintinin yapıldığı tarihte müvekkili aleyhine kesinleşmiş herhangi bir icra dosyası veya müvekkilinin geciktirilmiş bir kredi borcu bulunmadığını, Banka ile yapılan görüşmelerde söz konusu kesintinin ------ Esas sayılı dosya borcuna istinaden kesinti yapıldığını, kesintinin ardından ilgili dosyaya haricen tahsil bildiriminde bulunulduğunu belirtildiğini, ancak başkaca hiçbir bilgi paylaşılmadığını,------Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı bankanın alacaklı olduğu, davacı müvekkili ile dava dışı----- borçlu olduğu göründüğünü, söz konusu icra takibi ilamsız icra takibi olduğunu takip dayanağı belge olarak dosyada ----- yevmiye numaralı ihtarnamesinin bulunduğu ihtarname içeriğinden dava dışı ------- kredi sözleşmesi gereği davalı bankadan kredi aldığını, davacı müvekkili -------- sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını haiz olduğunu, her ne kadar söz konusu ihtarname ve iddia edilen kredi sözleşmesi takip dayanağı yapılmışsa da dava dışı şirket tarafından ilgili borcun ödenip ödenmediğinin muallak olduğunu, HMK m 109'a göre fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla; 1.000,00 TLalacağın sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranı uygulanarak işlemiş ve işleyecek faizi davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Yargılama masraf ve ücret-i vekâlet alacağının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 30 Kasım 2021 tarihli 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı b...