Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin ------ türevi markaların tek sahibi olduğunu, müvekkili adına ---nezdinde tescilli olan ----- tescil nolu markaların bulunduğunu, davalıların ----- markalı taklit ürünlerin satış ve depolamasını yaptıklarının tespit edildiği, bu tespit üzerine davalı şirketten müvekkiline ait ------- markalı taklit ürünlerin satın alındığını bu ürünlerin noterce mühürlendiğini, alınan uzman raporunda davalı tarafından satışa inlerde yanlış üretim tarihi, hatalı barkodların olduğu, yazı tipi ve formatlarının yanlış olduğu, ürün ambalajlarının yanlış sınıflandırıldığının görüldüğü, Bilirkişi ----tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda taklit niteliğinde oldukları ve marka hakkına tecavüz oluşturan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/67 Esas KARAR NO: 2025/110 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 21/03/2022 KARAR TARİHİ: 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin ------ türevi markaların tek sahibi olduğunu, müvekkili adına ---nezdinde tescilli olan ----- tescil nolu markaların bulunduğunu, davalıların ----- markalı taklit ürünlerin satış ve depolamasını yaptıklarının tespit edildiği, bu tespit üzerine davalı şirketten müvekkiline ait ------- markalı taklit ürünlerin satın alındığını bu ürünlerin noterce mühürlendiğini, alınan uzman raporunda davalı tarafından satışa inlerde yanlış üretim tarihi, hatalı barkodların olduğu, yazı tipi ve formatlarının yanlış olduğu, ürün ambalajlarının yanlış sınıflandırıldığının görüldüğü, Bilirkişi ----tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda taklit niteliğinde oldukları ve marka hakkına tecavüz oluşturan fiiller kapsamında kaldığının belirlendiği,----- D. İş sayılı tedbir kararı kapsamında 19.137 adet ürüne el konulduğunu, sonuç olarak davalıların sahte ürünlerin satışı ile iştigal ederek müvekkili aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet etmekte olduğunu, bu durumun tespitini ve önlenmesini, tedbirin devamına karar verilmesini, müvekkiline ait markanın kullanımının önlenmesini, mütecaviz kullanımlarına ilişkin ürünlerin imhasını talep etmiştir.
KARŞI İDDİA:Davalı tarafça tespit işleminin usul ve yasaya aykırı olarak yaptırıldığının, tespit işleminde yer alan bilirkişinin marka uzmanı olmadığını, hem Noter tespiti sırasında hem de mahkemece tespit kararının uygulandığı icra müdürlüğü aşamasında aynı bilirkişinin görev yaptığını, bilirkişinin tarafsız olmadığını ayrıca uzmanlık konusununda marka hususunda olmadığını, delillerin hukuka aykırı olarak toplandığını, bu delillere dayanarak hüküm kurulamayacağını, yapılan delil tespiti işleminin davacıların çalışanları ve davacılara ait makinalar ile yapıldığı, bu durumun da usul ve yasaya aykırı olduğu bu sebeple geçersiz ve hukuka aykırı tespit işlemine dayanarak yapılan işlemlerin geçersiz sayılacağını ayrıca davanın esası bakımından da davalıların taklit ürün satmadıklarını, davalıların uzun süredir bu piyasada iş yapan bilinen firma ve yetkilisi olduğu, esas yönünden de davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davacı adına tescilli ------esas unsurlu markalara yönelik olarak davalılarca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı, bulunulması halinde tespiti önlenmesi ve meni taleplidir.Mahkememiz dosyasından aldırılan 03/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu emsal ürünlerle dava konusu el konulan rulmanlar ve kutular karşılaştırıldığında ürün kutuları ve etiketleri arasında farklılıklar olduğu, ...