Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kadın giyim, aksesuar, kozmetik ve ev dekorasyonu alanlarında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, uzun yıllardır müvekkili şirket bünyesinde çalışan davalı ... ve ... müvekkili şirketten ayrılmadan önce ... ... Şti. adı altında şirket kurduklarını, davalı ...'nın müvekkil şirkette çalıştığı dönem müvekkil şirketin satmakta olduğu bazı ürünleri tedarikçilerden temin ederek ve işvereniyle rekabet edecek şekilde hatta müvekkili şirketten daha düşük fiyata sattığının tespit edildiğini, davalı şirketin kurulduğu tarihten davalılar tarafından müvekkil şirkete karşı TTK nun 54.maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunulduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/99 Esas KARAR NO:2025/482
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/02/2023 KARAR TARİHİ:26/06/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kadın giyim, aksesuar, kozmetik ve ev dekorasyonu alanlarında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, uzun yıllardır müvekkili şirket bünyesinde çalışan davalı ... ve ... müvekkili şirketten ayrılmadan önce ... ... Şti. adı altında şirket kurduklarını, davalı ...'nın müvekkil şirkette çalıştığı dönem müvekkil şirketin satmakta olduğu bazı ürünleri tedarikçilerden temin ederek ve işvereniyle rekabet edecek şekilde hatta müvekkili şirketten daha düşük fiyata sattığının tespit edildiğini, davalı şirketin kurulduğu tarihten davalılar tarafından müvekkil şirkete karşı TTK nun 54.maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunulduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın müştekeren ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 13/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000.000,00 TL olan dava değerini 10.000.000,00 TL ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin gerek davacı şirkette gerekse diğer davalı ... Mimarlık şirketinde SGK'lı çalışan olarak görev yaptığını, bu durumdan dolayı ise müvekkili yönünden Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevsiz olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen iş sözleşmenin müvekkili ile akdedilmemiş olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ikame edilmiş olan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... ve ... Mimarlık Elektrik Mekanik San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkileri dava konusu iddia ve taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ...'nın davacı şirkette çalıştığı dönemle ilgili olarak iş akdinin haksız olarak feshi sebebi ile tazminat ve diğer işçilik alacakları davası olduğunu, müvekkillerine yönelik iddiaların maddi gerçekle ilişkisi bulunmadığını, söz konusu iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte müvekkilleri aleyhine talep edilen tazminatın yasal ve hukuki koşullarının oluşmaması sebebi ile tazminat talebinin reddini savunmuştur. Dava; haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve yukarıda açıklanan bilgilere göre eldeki davaya ilişkin çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalı şirketin davacı ile aynı veya benzer ürünleri satıp satmadığı, bu ürünlerin ortalama tüketiciyi yanıltacak derecede taklit unsuru içerip içermediği, davalı şirketin davacı ile ayn...