E. 2024/505 K. 2025/574

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/505 Esas KARAR NO:2025/574 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11.07.2024 KARAR TARİHİ: 08.07.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davacı tarafından -----ile bir alt işverenlik sözleşmesi yapılarak------ve ek tesislerinin -------- yapımının üstlenildiğini, iş bu sözleşmeye davalı tarafın da müteselsil borçlu/garantör sıfatı ile imza koyduğunu, davalı tarafından davacının sözleşme gereği alması gereken teminat mektupları için muvafakat verildiğini ayrıca ilgili alt işverenlik sözleşmesinin 12. Maddesi hükmü gereği davalının yükümlülük altına girdiğini, bununla birlikte işbu iş için taraflar arasında da ----- tarihli sözleşme imzalandığını, bahsi geçen sözleşme uyarınca davacı davalıdan yaklaşık iki yıl gibi bir süre boyunca mal ve ürün temin ettiğini, bu ürünler dava dışı ------ tarafından alt işverenlik sözleşmesi ile verilen dokuz pozdan oluşacak şekilde işin kapsamı, metrajı ve fiyatı ile net olarak belirlendiğini, işbu pozların içinde bulunan alüminyum baffle tavan işi için davalıdan ürün temin edildiğini, davacının hak ediş usulüne göre -------ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden ürünleri davalıdan satın aldığını ve taraflar arasındaki sözleşmede de belirtildiği gibi davalının araçları ile ürünler işin yapıldığı ---- şantiye sahasına sevk edildiğini, şantiyenin çalışma sistemine göre, şantiyeye gelen ürünlerin sevk irsaliyesinde adı geçen aracın şantiyeye girip girmediği hususunda dava dışı ------- şantiye giriş kaşesi ve imza atmakta, daha sonra adı geçen şirketin görevlilerince ürünler teslim alınmaktadır ve depoya indirildiğini, işin devamı sırasında davalının davacıya faturaladığı icra takibine konu ettikleri adet ve miktardaki ürünlerin davacıya teslim edilmediğini, davacının teslim edilmeyen bu ürünleri tekrar satın almak zorunda kaldığını, dava dilekçesi ekinde sunulu sevk irsaliyesinden görüleceği gibi bu ürünlerin davacı adına teslim alındığına dair bir imza bulunmadığını, ürünlerin teslim edilmediği ve depoda bulunmadığı davalıya bildirilince davalı ise bu ürünleri gönderdiğini beyan etmiş, sonunda da ürünlerin şantiyede kaybolduğunu veya sehven hurdaya verildiğini yahut fire olduğunun iddia edildiğini, davacı ise, bunun için gerekli hesabı yapmış ve ürünlerin hurdaya gitmediği veya fire olmadığını ortaya koyduğunu, ardından davacıya bu yüklenilen işin tamamlanması gerektiği ifade edilmiş, davacı mecburen ürünleri davalı ---- yönlendirmesi ile dava dışı ----- bu defa davacı kendisi tedarik etmek zorunda kaldığını, faturadan da görülebileceği gibi bu ürünler 4 cm x 9,5 cm en ve derinliğinde üç metre boyunca çubuk şeklinde ürünler olduğunu, bu ürünlerden 1920 adet ürünün şantiyeden kaybolması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira bu baffle...