Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı personel arasında rekabet etmeme taahhüdünü içeren sözleşme bulunduğunu, davacı şirketin ------- üretim satış faaliyetleri ile iştigal eden bir firma olduğunu, davalının 26.11.2012 tarihinde davacı şirkette -----pozisyonunda işe başladığını, zamanla ------pozisyonuna terfi ettirildiğini ve iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalının çalıştığı süre boyunca satış ve pazarlama biriminde yer alması sebebiyle davacı şirketi ticari sırrı niteliğindeki üretim, stok, satış, pazarlama fiyat politikası müşteri portföyü alanlarına ilişkin hassas bilgilere sahip ve yetkili kişi konumunda olduğunu, davalının davacı şirketten istifa ettikten sonra taahhütte belirtilen süre...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1006 Esas KARAR NO: 2025/570 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13.12.2022 KARAR TARİHİ: 08.07.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı personel arasında rekabet etmeme taahhüdünü içeren sözleşme bulunduğunu, davacı şirketin ------- üretim satış faaliyetleri ile iştigal eden bir firma olduğunu, davalının 26.11.2012 tarihinde davacı şirkette -----pozisyonunda işe başladığını, zamanla ------pozisyonuna terfi ettirildiğini ve iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalının çalıştığı süre boyunca satış ve pazarlama biriminde yer alması sebebiyle davacı şirketi ticari sırrı niteliğindeki üretim, stok, satış, pazarlama fiyat politikası müşteri portföyü alanlarına ilişkin hassas bilgilere sahip ve yetkili kişi konumunda olduğunu, davalının davacı şirketten istifa ettikten sonra taahhütte belirtilen süre dolmadan taahhütte bahsi geçen neviden firmalardan olan davacı şirket bailerinden ---- ardından da rakip şirket konumundaki---- işe başlayarak taahüdü ihlal ettiğini bu nedenle taahhütte yer olan cezai şartın 5.000,00 TL'lik kısmı için ---- sayılı dosyasında kısmi dava açtıklarını mahkemece davanın reddine karar verildiğini ve dosyanın istinaf edilmesi üzerine ---- Adliye Mahkemesine gönderildiğini belirterek cezai şarttan bakiye kalan 131.800,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işçinin rekabet yasağı sözlemesine aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkindir.Eldeki dava, -----sayılı dosyasındaki davaya ek dava olarak açılmıştır.----- sayılı dosyası dosya arasına getirtirmiş olup, incelenmesinde; davacı ile davalının mahkememiz dosyası davacısı ve davalısı ile aynı olduğu, dava sebebinin ve talebin aynı olduğu, mahkemece; rekabet sözleşmesinde coğrafi sınırın kapsamı, Türkiye coğrafi bölgelerinin tamamını kapsadığından TBK.'nın 445/2 maddesi uyarınca hakim tarafından kapsam olarak yani coğrafi sınır yönünden sınırlandırılması gerektiğini, davalının ----- Satış Temsilcisi olarak görev yaptığı ve il bazında sınırlandırma yapılmadığından cezai şart koşunun geçersiz olduğunu, TBK'nın 445/2.maddesi uyarınca hakim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabileceğini ancak bu sınırlama, yasal düzenleme gereğince, işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de ha...