Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/788 · K. 2024/507
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/788 K. 2024/507

E. 2022/788K. 2024/50713 Haziran 2024
itirazın iptaliicra inkar tazminatıuzlaşmatazminatistinaf yoluborca itirazlimited şirketön incelemeanonim şirketispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Müvekkilinin davalı borçluya ürün sattığını ve karşılığında fatura düzenlediğini, davalı borçlunun müvekkili tarafından düzenlenen faturaya ilişkin kısmi ödeme yapmış olup kalan bakiyenin ödemesini gerçekleştirmediğini, davalının tüm bildirimlere rağmen bakiye borcunu kapatmadığını ve ötelediğini, bunun üzerine müvekkili adına İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalının müvekkiline karşı borçlu olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak dosyada borca ve tüm ferilerine itirazda bulunmuş olup, icra dosyasını sürüncemede bıraktığını, yasal mevzuat gereği zorunlu...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/788 Esas KARAR NO : 2024/507 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Müvekkilinin davalı borçluya ürün sattığını ve karşılığında fatura düzenlediğini, davalı borçlunun müvekkili tarafından düzenlenen faturaya ilişkin kısmi ödeme yapmış olup kalan bakiyenin ödemesini gerçekleştirmediğini, davalının tüm bildirimlere rağmen bakiye borcunu kapatmadığını ve ötelediğini, bunun üzerine müvekkili adına İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalının müvekkiline karşı borçlu olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak dosyada borca ve tüm ferilerine itirazda bulunmuş olup, icra dosyasını sürüncemede bıraktığını, yasal mevzuat gereği zorunlu arabulucu başvurusu yapıldığını gerçekleştirilen Arabulucu görüşmelerinden de olumlu bir sonuç elde edilemediğini bildirerek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine keşide edilen Bakırköy .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 05.07.2022 tarihli ihtarı ile müvekkili şirketin davacıya 709.725,64-TL borç bakiyesinin bulunduğunun işbu bakiyenin 5 iş günü içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirketin davacıya olan borcunun ihtarda bahsi geçen miktarda olmadığını, taraflarınca keşide edilen Bursa .... Noterliğinin 07.07.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile bu hususun açıkça belirtildiğini, davacı tarafça ikame edilen takip dosyası incelendiğinde takibin dayanağının ... fatura numaralı ve 12.05.2022 tarihli, 1.091.793,24-TL bedelli faturası olduğunun görüldüğünü, takip talebi incelendiğinde ise davacının takibe konu ettiği asıl alacak miktarının 698.225,64-TL olduğunun görüldüğünü ancak davacı tarafça bu miktarın da müvekkilinin davacı şirkete yapmış olduğu ödemelerin tamamı hesaptan mahsup edilmeksizin takibe konu edildiğini, davacı tarafça gerek Bakırköy .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 05.07.2022 tarihli ihtarına gerekse de İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibine konu ettiği rakamları ne şekilde belirlediğinin taraflarınca anlaşılamadığını bu nedenle davacı tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, davada ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, takibin dayanağı olan faturaya konu malların tamamının müvekkiline teslim edildiğinin ispatlanmasının gerektiğini, davacı tarafça ikame edilen icra takibinin dayanağı ... fatura numaralı ve 12.05.2022 tarihli, 1.091.793,24-TL bedelli faturadan kalan bakiye alacak olarak gösterildiğini ancak takipte iş bu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 6

(Değişik: 23/6/1982-2686/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/987 · K. 2023/843

23 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/989 · K. 2024/645

11 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/847 · K. 2023/168

1 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1042 · K. 2023/689

18 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/363 · K. 2023/864

25 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/975 · K. 2023/52

25 Ocak 2023