Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/440 · K. 2025/568
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/440 K. 2025/568

E. 2024/440K. 2025/56816 Haziran 2025
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıalacağın tahsiliyasal süreiptal kararıanonim şirkethizmet sözleşmesiödeme emriyetkiye itirazbilirkişi incelemesiborca itirazgörevli mahkemeiadeadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin fikri mülkiyet alanında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafa geçmişten bu yana hem sahip olduğu marka, patent, faydalı model, endüstriyel tasarımlarla ilgili genel danışmanlık hem de yeni tescil hizmeti verdiğini, davalı ile yapılan yıllık danışmanlık sözleşmesi kapsamında davalıya ait olan marka, patent, faydalı model, endüstriyel tasarımlara ilişkin ve bunlarla bir şekilde ilgili olan tüm işlemler (takip, bilgilendirme, uyarı, görüş, itiraz ve benzeri) ayrıca herhangi bir ücret alınmadan (sadece gerekli...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO :...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :...

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin fikri mülkiyet alanında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafa geçmişten bu yana hem sahip olduğu marka, patent, faydalı model, endüstriyel tasarımlarla ilgili genel danışmanlık hem de yeni tescil hizmeti verdiğini, davalı ile yapılan yıllık danışmanlık sözleşmesi kapsamında davalıya ait olan marka, patent, faydalı model, endüstriyel tasarımlara ilişkin ve bunlarla bir şekilde ilgili olan tüm işlemler (takip, bilgilendirme, uyarı, görüş, itiraz ve benzeri) ayrıca herhangi bir ücret alınmadan (sadece gerekli harç ve benzeri bedeller alınıp kuruma ödenmek suretiyle) yapıldığını, 13/2/2023 tarihli, ... numaralı, 28.320,00-TL bedelli faturaya bağlı alacağının buradan kaynaklandığını, müvekkili şirket, davalının talebi üzerine ona verdiği bu hizmetler karşılığında 13/2/2023 tarihli, ... numaralı, 28.320,00-TL bedelli ve 16/6/2023 tarihli, ... numaralı, 6.950,00-TL bedelli faturaları düzenlediğini, davalıya gönderdiğini, davalının faturaları cari hesabına kaydettiğini, kendi ticari defterlerine işlediğini, davalı tarafın işbu faturalara ilişkin herhangi bir itiraz veya iade işlemi olmadığını, bu itibarla söz konusu faturaların davalının kabulünde olduğunu, netice olarak müvekkilinin her iki sözleşme kapsamındaki edimlerini vaktinde, tam ve gereği gibi yerine getirdiği halde davalının hiçbir haklı neden olmaksızın tamamen keyfi şekilde sözleşmeden doğan 35.270,00-TL borcunu ödemeyerek kendi ediminin ifasından kaçındığını, tüm harici görüşmelere karşın borcunu ödememekte direndiğini, bu nedenle alacağın tahsili yönünde İstanbul 33. Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine takibe Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya ile devam edildiğini, ancak davalının haksız, gerekçesiz ve kötü niyetli şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, kötü niyeti sabit olan davalının asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, kötü niyeti sabit olan davalının HMK'nun 329. maddesindeki yaptırımlarla tecziyesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekiline usulüne uygun dava dilekçesi ve ekler...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/340 · K. 2025/571

16 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/209 · K. 2025/574

16 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/320 · K. 2025/570

16 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1080 · K. 2025/567

16 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/250 · K. 2025/573

16 Haziran 2025