Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davacı ile ... arasında 21.12.2016 tarihinde İzmir .... Noterliğinde ... plakalı ... model ... marka ... cinsi ticari otomobile ilişkin araç satış sözleşmesi düzenlendiğini, aracın müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkilinin aracı satın aldığı 21.12.2016 tarihinde söz konusu araç üzerinde herhangi bir rehin bulunmadığını, 09.02.2017 tarihinde ise davalı ... Müvekkilinin sahibi olduğu araç üzerine rehin koyduğunu, rehnin miktarının taraflarınca bilinmediğini, müvekkili ile davalı banka arasında herhangi bir kredi, vekalet, kefalet sözleşmesine dayalı bir borç ilişkisi bulunmadığını, bu sebeple araç maliki müvekkilinin aracı üzerindeki rehni fark ettiği 06.09.2017 tarihinde ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğü'ne...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1114 Esas KARAR NO : 2018/640 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davacı ile ... arasında 21.12.2016 tarihinde İzmir .... Noterliğinde ... plakalı ... model ... marka ... cinsi ticari otomobile ilişkin araç satış sözleşmesi düzenlendiğini, aracın müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkilinin aracı satın aldığı 21.12.2016 tarihinde söz konusu araç üzerinde herhangi bir rehin bulunmadığını, 09.02.2017 tarihinde ise davalı ... Müvekkilinin sahibi olduğu araç üzerine rehin koyduğunu, rehnin miktarının taraflarınca bilinmediğini, müvekkili ile davalı banka arasında herhangi bir kredi, vekalet, kefalet sözleşmesine dayalı bir borç ilişkisi bulunmadığını, bu sebeple araç maliki müvekkilinin aracı üzerindeki rehni fark ettiği 06.09.2017 tarihinde ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğü'ne yazılı başvuruda bulunduğunu ve rehnin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak davalı bankanın, söz konusu araç üzerindeki rehni kaldırmadığını, müvekkilinin aracı satın aldığı tarihten yaklaşık 2 ay sonra konulan rehnin aracın eski sahibinin borcuna ilişkin olduğunun tahmin edildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı ya da uğrayabileceği zararlara ilişkin yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davalı bankanın müvekkiline ait araç üzerine koyduğu rehnin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle: dava dilekçesi ile tensip zaptının davalı müvekili bankaya tebliğ edildiğini, davaya konu edilen ... plakalı araç üzerindeki davalı banka lehine kounlan aracın rehininin 23/11/2017 tarihinde kaldırıldığın, konuyla ilgil davacı taraf ile müzakere edildiğini , araç üzerindeki rehinin kaldırılması talepli açılan davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Trafik tescil belgesi; ... plakalı aracın kaza tarihi, dava tarihi ve halen davacı adına kayıtlı olduğu, üzerinde ... Şubesi lehine rehin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında; cevap dilekçesini tekrar ettiğini, rehnin sehven konulduğunu ve kaldırıldığını beyan etmiştir. Taralar vekillerinin son beyanları ve toplanan deliller göz önünde bulundurulduğunda, davalının, dava konusu rehni dava açıldıktan sonra kaldırdığı, davalının rehnin sehven konulduğu yönündeki kabulü de dikkate alındığında dava açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştu...