Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; 01.11.2014 tarihinde İzmir ilinde... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç, müvekkiline ait... plakalı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası müvekkili ...ın Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi ile Karşıyaka Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğü, iş bu kaza ile ilgili olarak Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma dosyası açıldığı, kaza sırasında ... plakalı araç ile davalı şirket arasında kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS poliçesi bulunduğu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/406 Esas KARAR NO : 2020/60 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; 01.11.2014 tarihinde İzmir ilinde... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç, müvekkiline ait... plakalı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası müvekkili ...ın Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi ile Karşıyaka Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğü, iş bu kaza ile ilgili olarak Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma dosyası açıldığı, kaza sırasında ... plakalı araç ile davalı şirket arasında kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS poliçesi bulunduğu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili 22.01.2020 tarihinde sunmuş olduğu dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep edilen iş göremezlik tazminat miktarını arttırdıklarını belirterek toplamda 37.397,28 TL iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesinin gerektiği, yine davacı tarafın maddi tazminat taleplerine konu kalemler net olmamakla birlikte tedavi ve geçici iş göremezlik gibi taleplerinin 6111 Sayılı Yasa uyarınca reddinin gerektiği, yasa gereği davacının talep hakkının bulunmadığı, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiği, zira SGK tarafından ödenen meblağın müvekkili şirkete rücu edildiği, müvekkili şirketin faizden dava tarihi itibariyle sorumlu olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek mahkememiz dosyası arasına eklenilmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmış olup, düzenlenen 25.01.2019 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının %3,3 oranında daimi maluliyetinin olduğu, tıbbi iyileşme süresinin de 45 gün olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 3-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmal...