DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2023 KARAR TARİHİ : 29/01/2025 KARAR Y.TARİHİ : 05/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında elektrik satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında alınan elektrik enerjisi üretiminin davacı tarafından faturalandırılarak davalıya bildirildiğini, yapılan tüm ihbar ve ihtarlara rağmen davalı tarafından fatura karşılığının ödenmediğini, söz konusu faturaların tahsili amacıyla ....sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde;...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/216 Esas - 2025/57 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :... KARAR NO :...
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2023 KARAR TARİHİ : 29/01/2025 KARAR Y.TARİHİ : 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında elektrik satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında alınan elektrik enerjisi üretiminin davacı tarafından faturalandırılarak davalıya bildirildiğini, yapılan tüm ihbar ve ihtarlara rağmen davalı tarafından fatura karşılığının ödenmediğini, söz konusu faturaların tahsili amacıyla ....sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, yetkili ve görevli mahkemenin .... olduğunu, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, aktif husumet itirazları bulunduğunu, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığını, icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, elektrik enerjisi satım sözleşmesinden kaynaklanan satım bedeli alacağı istemine ilişkindir. .... sayılı dosyasının incelenmesinde, takibin .... Ltd. Şti aleyhine 5.377,73 TL fatura alacağı, 53,75 TL faiz olmak üzere toplam 5.431,48 TL alacak için başlatıldığı, alacağın dayanağının .... nolu, 8.615,27 TL bedelli fatura olduğu, takibin davalının süresinde borca, ferilerine ve yetkiye yaptığı itiraz ile durduğu ve davanın İİK'nın 67. Maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür. Davalı yan zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de dava konusunun satım sözleşmesi olmasına ve on yıllık zamanaşımı süresine tabi olması nedeniyle fatura tarihleri ile takip ve dava tarihlerinde zamanaşımı dolmadığından def'inin reddi gerekmiştir Davalı yanın yetki itirazının değerlendirilmesinde ise satım sözleşmelerinde para borcu alacağı davacının yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemesi yetkili olacağından reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 03/07/2023 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesi içeriğinde sehven diğer müvekkili şirketin unvanının yazıldığını, dava dilekçesinin başlığında davacının doğru gösterildiğini beyan etmiş ve davalı vekilinin husumet itirazlarının reddi gerekmiştir. Davacı şirket ile davalı şirket arasında Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığı, bahsi geçen sözleşmede davacı şirketin tedarikçi, davalı şirketin ise tüketici olarak yer aldığı anlaşılmıştır. Dosyada mevcut ticari kayıtların incelenmesinde, davalının davacı taraftan 3.237,54 ...