Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, 04/08/2009 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisine dayalı bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, takipte istenen miktarın 125.000-TL olduğunu, borcun 75.545-TL'lik kısmının ödenmesine rağmen 125.000-TL üzerinden takip yapıldığını, ipotek akit tablosuna göre takibe konu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, icra emrinde yer alan masraf ve faizlerin talep edilmesinin mümkün olmadığını, takibin ve gayrimenkulun satış işlemlerinin takibine yönelik teminat karşılığında ya da teminatsız olarak durdurulmasına, müvekkilinin davalıya dava miktarı bedeli ödemeye borçlu olmadığının tespiti ile davanın...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/111 KARAR NO : 2018/438 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/08/2009 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, 04/08/2009 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisine dayalı bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, takipte istenen miktarın 125.000-TL olduğunu, borcun 75.545-TL'lik kısmının ödenmesine rağmen 125.000-TL üzerinden takip yapıldığını, ipotek akit tablosuna göre takibe konu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, icra emrinde yer alan masraf ve faizlerin talep edilmesinin mümkün olmadığını, takibin ve gayrimenkulun satış işlemlerinin takibine yönelik teminat karşılığında ya da teminatsız olarak durdurulmasına, müvekkilinin davalıya dava miktarı bedeli ödemeye borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, davalının % 40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 03/12/2009 tarihli replik dilekçesinde, davalı ile aralarındaki ticari ilişkinin teminatını oluşturmak üzere ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin borçlarını düzenli olarak ödediğini, yapılan takibin haksız olduğunu, yapılan ödemelerin mahsubunun yapılması gerektiğini, ipoteğin üst sınır ipoteği olması sebebiyle bu miktarın üzerinde takip yapılamayacağını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili 17/11/2009 tarihli cevap dilekçesinde, davacının iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, bunun aksine deliller ile ispatına muvafakatlarının olmadığını belirtmiş, düplik dilekçesinde de davacı tarafın tapu memurluğunca düzenlenen ipotek akit tablosunda 125.000-TL'lik ipoteği yapmış olduğu ticari alışverişlerden doğan borcuna karşılık yaptığının açıkça belli olduğunu, yapılan ipoteğin alışveriş borçları için yapılan kesin ipotek olduğunu, davacının borcuna karşılık vadeli senet ve çekler verdiğini, senetlerin ve çeklerin vadesi gelmediği için borçlu davacının alacağı gibi gözüktüğünü bu sebeple cari hesabın farklı göründüğünü, çek ve senetlerin ödenmemesi sebebiyle davacının borç hanesine geçirildiğini, ödeme yapılmaması sebebiyle davacının temerrüde düşürüldüğünü ve diğer hususları açıklayarak % 40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER / Davacı vekili, replik dilekçesine ekli olarak delil listesini bildirmiş, delil olarak; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası, ipotek akit tablosu ve tapu kayıtları, ... Mühendislik Şirketine ait ticari defter ve kayıtlar, davalıya ait ticari defter ve kayıtlar ve bilirkişi incelemesi vs. delilleri delil olarak göstermiştir. Davalı vekili, 23/12/2009 havale tarihli düplik dilekçesine ekli olarak delillerini bildirmiş, delil olarak; d...