Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 17/04/2018 tarihli dilekçe ile, davacıya ait ve dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Ltd. Şti'nin maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 02/02/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücünün arkadan çarpmak kusurunu ifa suretiye asli kusurlu olduğunu, aracın davalı ... nezdinde ... no'lu poliçe ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada davacıya ait araçta oluşan hasardan davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası davacıya ait araçta oluşan hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini, davalı şirket nezdinde ... no'lu hasar dosyasının açıldığını, açılan hasar dosyası gereği davalı şirket tarafından atanan sigorta eksperinin...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/527 Esas KARAR NO : 2018/450 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 17/04/2018 tarihli dilekçe ile, davacıya ait ve dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Ltd. Şti'nin maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 02/02/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücünün arkadan çarpmak kusurunu ifa suretiye asli kusurlu olduğunu, aracın davalı ... nezdinde ... no'lu poliçe ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada davacıya ait araçta oluşan hasardan davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası davacıya ait araçta oluşan hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini, davalı şirket nezdinde ... no'lu hasar dosyasının açıldığını, açılan hasar dosyası gereği davalı şirket tarafından atanan sigorta eksperinin davacıya ait araçta KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak suretiyle 8.684,00-TL tutarında hasar meydana geldiğini tespit ettiğini, ancak davacıya hasar ödemesinin yapılmadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu kazadaki kusur durumu ile kusur durumuna isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle aydınlatılacağı dikkate alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 8.000,00-TL maddi tazminatın 01/03/2017 (ekspertiz raporunun tanzim tarihi) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, açılan davanın belirsiz alacak davası olduğunu ve davacının bu konuda hukuki yararı olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait aracın 13.148,42-TL'lik hasara uğradığını, bu miktarın da ekspertiz raporunda açıkça belirli olduğunun dava dilekçesinde belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, iddia edilen şekilde davalı ... şirketinde sigortalı olan araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmediğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın kazanın hiçbir şüpheye mahal vermeyecek şekilde iddia edildiği şekilde meydana geldiğini ve sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmek zorunda olduğunu, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitlerle sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 31.000,00-TL olduğunu, davacı tarafın talep ettiği faiz miktarının fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğuna hükmedilecekse dava tarih...