Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 22/09/2023 tarihinde davacıya ait ...... plakalı araç ile davalı .... 'nın kullandığı ..... plakalı araç ile trafik kazası meydana geldiğini, olayda davacının kusursuz, davalı ... 'un %100 kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davacının aracının hasar gördüğünü ZMMS .... Sigorta A.Ş. Tarafından 116.799,84-TL hasar ödemesi ve 3.200,61-TL değer kaybı ödemesi yapıldığımı, İMM Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 72.758,77-TL değer kaybı ödediğini, ancak bu miktarın zararları karşılamaya yeterli olmadığını, ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe azami haddine uygun ödeme yapmadığını, eksik kalan zararlar için hem sigorta şirketi hem de davalı sürücü ve sahibinin sorumlu olduğunu, aracın tamir süresi boyunca kullanılmadığını belirterek, şimdilik...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/444 Esas KARAR NO : 2025/366
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 22/09/2023 tarihinde davacıya ait ...... plakalı araç ile davalı .... 'nın kullandığı ..... plakalı araç ile trafik kazası meydana geldiğini, olayda davacının kusursuz, davalı ... 'un %100 kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davacının aracının hasar gördüğünü ZMMS .... Sigorta A.Ş. Tarafından 116.799,84-TL hasar ödemesi ve 3.200,61-TL değer kaybı ödemesi yapıldığımı, İMM Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 72.758,77-TL değer kaybı ödediğini, ancak bu miktarın zararları karşılamaya yeterli olmadığını, ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe azami haddine uygun ödeme yapmadığını, eksik kalan zararlar için hem sigorta şirketi hem de davalı sürücü ve sahibinin sorumlu olduğunu, aracın tamir süresi boyunca kullanılmadığını belirterek, şimdilik 4.900,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100,00-TL araç mahrumiyet tazminatının davalı ... ve davalı ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle, kasko poliçe kapsamında teminatın 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, trafik poliçe limitinin tükenmesi durumunda devreye girdiğini, davalı ZMMS dosyasındaki mutabakatların davalı şirket açısından bağlayıcı olmadığını, kaza sonrası meydana gelen kur değişiklikleri veya araç fiyat zamlarının davalı şirketten talep edilemeyeceğini, kasko poliçesi ve genel şartlar gereği araç mahrumiyeti talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun gerçek zararla sınır olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalının, kazaya karışan aracın sigorta poliçesi nedeniyle dava konusu tazminattan sorumlu olmadığını, davacı tarafın taleplerini sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, ZMMS kapsamında da sigorta şirketinin sorumlu olmasına rağmen davacının bu şirketi davaya dahil etmediğini, sigorta tarafından davacıya gereken ödemelerin yapıldığını, davacının mahrumiyete ilişkin delil sunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış, kendisini vekille de temsil ettirmemiştir. DELİLLER : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamınd...