DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 14/07/2014 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Borçlu şirketin müvekkili şirketin eskiden çalışmış olduğu bir cam firmasının bazı ortaklarının 06/05/2013 tarihinde kurdukları yeni bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin o dönemde yeni imzaladığı tuvalet sözleşmesi kapsamında yapılacak ilk prototipin cam siparişini 31/10/2013'de borçlu şirkete verdiğini, Siparişe konu malzemelerin borçlu şirketçe teslim edilmiş olup, bedelinin müvekkilce 2014 yılında banka havalesi yolu ile davalıya nakit olarak ödendiğini, 15/01/2014 tarihinde onaylanan prototipi takiben müvekkil şirketin seri üretim...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/861 KARAR NO : 2018/453 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 14/07/2014 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Borçlu şirketin müvekkili şirketin eskiden çalışmış olduğu bir cam firmasının bazı ortaklarının 06/05/2013 tarihinde kurdukları yeni bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin o dönemde yeni imzaladığı tuvalet sözleşmesi kapsamında yapılacak ilk prototipin cam siparişini 31/10/2013'de borçlu şirkete verdiğini, Siparişe konu malzemelerin borçlu şirketçe teslim edilmiş olup, bedelinin müvekkilce 2014 yılında banka havalesi yolu ile davalıya nakit olarak ödendiğini, 15/01/2014 tarihinde onaylanan prototipi takiben müvekkil şirketin seri üretim için malzeme bağlantıları yapmaya başladığını, 21/01/2014 tarihinde yine müvekkil şirketin satın alma sorumlusunun borçlu şirkete gönderdiği e postanın ekindeki sipariş formu ile 39 adet tuvalet ile ilgili gereken camların siparişinin davalı şirkete verildiğini, müvekkil şirketin tuvalet sözleşmesi akdettiği firmadan aldığı çeklerden 130.000 TL bedelli bir adet çeki anvas olarak sipariş ile birlikte davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin çekin istihbaratının olumsuz olduğu gerekçesi ile çeki kabul etmediğini, verilen 130.000 TL bedelli çekin geri alınarak o tarihte yedek parça siparişleri karşılığında Ströer Kentvizyon adlı firmadan gelmiş olan müşteri çeklerinden toplam bedeli 21.308 Tl olan 7 adet çeki davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin çekleri aldıktan sonra işi en sonunda mahsup edilmek üzere garanti avans olarak tutacağını beyan ederek fiyatlara zam yapacağını belirttiğini, müvekkil şirketçe bu hususun kabul edilmeyerek 7 adet çekin iadesini istediğini, ancak çeklere davalı şirketçe el konulduğunu ve müvekkil şirketin davalı firmaya siparişleri vermek vazgeçtiğini ve başka bir cam firması ile çalışmaya başladığını, ancak müvekkilin çeklerin iadesine ilişkin tüm talep ve çabalarına rağmen davalı şirketin haksız olarak elinde bulundurduğu çeklerin iadesinin sağlanamadığını, davalı şirketin elindeki çeklere istinaden ticari kayıtlarına dayanak sağlamak için müvekkil şirkete fatura gönderdiğini, projenin iptali nedeniyle oluşan maliyet bedeli açıklaması düşerek 21.308 TL olarak fiyat belirlediğini beyanla İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının borca ve borç miktarına, faiz ve faiz oranları ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla davalı borçlu aleyline %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibindeki itirazlarını tekrar ederek davacı şirketin sipariş ettiği malların alımını durdurd...