Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/02/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca dava dışı ...'ın maliki, ...'in sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, yaptırmış oldukları tespitte hasar bedelinin 13.682 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete müracaat edildiğini ancak yanıt alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli için 7.000 TL ve tespit masraflarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın bağımsız bir sigorta eksperi tarafından görülmesini sağlayan hasar...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/304 KARAR NO : 2019/226 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/02/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca dava dışı ...'ın maliki, ...'in sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, yaptırmış oldukları tespitte hasar bedelinin 13.682 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete müracaat edildiğini ancak yanıt alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli için 7.000 TL ve tespit masraflarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın bağımsız bir sigorta eksperi tarafından görülmesini sağlayan hasar başvurusunun olmadığını, usulen bir müracaatta bulunulduğunu, internet ortamında yapılan müracaat nedeniyle araç hasarlı bir şekilde görülemediğini, sahibinin de aracı göstermekten ve görüşmekten imtina ettiğini, buna rağmen müvekkilinin sorumluluğunun gerçek zarar miktarı ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ayrıca sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Sigorta poliçesi ve hasar dosyasının bir örneği, kaza tespit tutanağı, plakalı araca ait trafik kaydı, plakalı araca ait Tramer dosyası celp edilmiş dosya arasına alınmıştır. İzmir .... SHM'nin ... D.iş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelendiğinde; davacı ... tarafından karşı taraf ... Sigorta A.Ş. aleyhine ... plakalı aracın, ... plakalı araçla karışmış olduğu 12/02/2017 tarihli kaza sonucu araçta meydana gelen hasar miktarının tespitinin talep edildiği, alınan 22/02/2017 tarihli tespit raporunda; ... plakalı araçta KDV dahil toplam 13.682,19 TL hasar meydana geldiğinin belirtildiği görülmüştür. Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, talimat yolu ile alınan bilirkişi raporu ve ATK raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, 12/02/2017 tarihli kaza nedeniyle davacı aracı olan ... plakalı araçta 12.187,00 TL hasar meydana geldiği, kazanın oluşunda davalı sigorta şirketine sigortalı, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup, davalı sigorta şirketinin zarardan, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumluluğu söz konusu olduğundan, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davanın KABULÜ ile; 12.187 TL hasar bedeli dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine Alınması gereken 832,49 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 119,55 TL nispi harç + 89...