Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/72 · K. 2025/624
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/72 K. 2025/624

E. 2022/72K. 2025/62417 Temmuz 2025
iadeteminat mektubuhacizbanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili acentenin, --------- Noterliğinin 03/04/2017 tarih ve --------- yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı şirket adına poliçe tanzimine ve prim tahsiline yönelik olarak yetkili acente olarak tayin edildiğini, yaklaşık 1.5 yıl davalı şirketin yetkili acentesi olarak da faaliyet gösterdiğini, ---------- Noterliğinin 07/11/2018 tarih ve ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketin acentesi olma sıfatını yitirdiğini, müvekkili şirketin yetkili acentelik anlaşması sırasında garanti olarak davalı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/72 Esas KARAR NO : 2025/624 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili acentenin, --------- Noterliğinin 03/04/2017 tarih ve --------- yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı şirket adına poliçe tanzimine ve prim tahsiline yönelik olarak yetkili acente olarak tayin edildiğini, yaklaşık 1.5 yıl davalı şirketin yetkili acentesi olarak da faaliyet gösterdiğini, ---------- Noterliğinin 07/11/2018 tarih ve ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketin acentesi olma sıfatını yitirdiğini, müvekkili şirketin yetkili acentelik anlaşması sırasında garanti olarak davalı sigorta şirketine ---------- Bankasına ait 17.07.2017 tarih, ----------- Mektup No'lu ve 10.000,00-TL bedelli teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin sona ermesi sonrası iki yıl süre ile teminat mektubunun davalı şirketin uhdesinde kalacağı, daha sonra teminat mektubunun iadesinin önünde engel teşkil eden bir durumun bulunmaması halinde iade edileceğinin bildirildiğini, 07/11/2018 tarihinde acentelik ilişkisinin feshedilmesi sonrası iki yıllık sürenin dolmasına karşılık kendilerine teminat mektubunun iade edilmediğini, 13.07.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine iadeli taahhütlü posta yoluyla ihtarname çekildiğini, iş bu ihtara karşı iki yıllık sürenin henüz dolmadığını, ayrıca müvekkili acentenin borçlu olduğu ------- İcra Müdürlüğünün---------- E. sayılı dosyasında kendilerine haciz talimatı yazısının geldiğini bu nedenle teminat mektubunun iade edilemeyeceğinin ifade edildiğini, söz konusu icra dosyasında yapılan araştırmada davalı şirketin haciz ihbarnamesine 06.03.2019 tarihli cevabi yazısında; icra dosyasında borçlu olan acentenin müeccel ya da muaccel hiçbir hak ve alacağının bulunmadığı, bu nedenle haciz talebinin reddedildiği yönünde cevap verildiğini, dolayısıyla ilgili teminat mektubundan kaynaklı olarak kendilerine iadenin yapılamayacağı hususunda geçerli bir hukuki neden bulunmadığını, ---------- Bankasının 17.07.2017 tarih, ---------- Mektup No'lu ve 10.000,00-TL bedelli teminat mektubunun iadesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı sigorta acente şirketi tarafından davalı sigorta şirketine verilen -------- Bankası 17/07/2017 tarih...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/472 · K. 2025/625

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/330 · K. 2025/633

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/275 · K. 2025/638

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/547 · K. 2025/617

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/111 · K. 2025/629

17 Temmuz 2025