DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ...-TL ipotekli kredi kullandığını, Kredi Kullanımı esnasında davalı banka ... tarihinde ekspertiz bedeli adı altında ekspertiz masrafı tahsil edildiğini, müvekkilinin aynı ipotek ile çeşitli tarihlerde kredi kullandığını ve davalı banka ... tarihinde müvekkilinin hesabından ...-TL ekspertiz ücreti adı altında tekrar kesinti yapıldığını, müvekkilinin bu tarihte ne kredi kullandığını ne de ekspertiz ücreti olduğunu, haksız alınan ekspertiz ücretinin iadesini talep ettiklerini, davalı bankanın müvekkilinin hesabından ... tarihinde kullanmış olduğu ...-TL ......
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/183 Esas KARAR NO : 2020/622
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ...-TL ipotekli kredi kullandığını, Kredi Kullanımı esnasında davalı banka ... tarihinde ekspertiz bedeli adı altında ekspertiz masrafı tahsil edildiğini, müvekkilinin aynı ipotek ile çeşitli tarihlerde kredi kullandığını ve davalı banka ... tarihinde müvekkilinin hesabından ...-TL ekspertiz ücreti adı altında tekrar kesinti yapıldığını, müvekkilinin bu tarihte ne kredi kullandığını ne de ekspertiz ücreti olduğunu, haksız alınan ekspertiz ücretinin iadesini talep ettiklerini, davalı bankanın müvekkilinin hesabından ... tarihinde kullanmış olduğu ...-TL ... kredisi için ...-TL dosya masrafı olandığını, dosya masrafının haksız ve azla alındığını, yine davalı bankanın müvekkilinin hesabından ...-TL sözleşmeye aykırı olarak kesinti yapıldığını, bu ücretinde iadesini talep ettiklerini, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından ... tarihinde ...-TL Kredi Tahsilat işlemi Masrafı ve toplam ...-TL Operasyon Masraf adı altında müvekkilinin kredi taksitini ödememesinden dolayı sözleşmeye aykırı alının bu ücretlerinde iadesini talep etmiştir, davalı bankanın müvekkilinin kullanmış olduğu tarım (ticari ) kredilere KKDF işlem ücreti aldığını, ancak ticari kredilerde KKDF işlem ücreti alınamayacağını, diğer bankalar gibi davalı banka da faiz ve BMSV alabileceğini, bu alınan ücretlerin iadesini talep ettiklerini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ...-TL nin ödeme tarihinden itibaren Ticari Avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredilerden alınan masraf vb. Kesintilerin sözleşmeye aykırı olmadığını bilerek açmış olduğu dava haksız ve tamamen sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir dava olduğunu, davacı tarafından açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ticari nitelikte oluşu nedeniyle masraf alınması hukuka uygun olduğunu, imzalanan sözleşmede masraf alınabileceği bulunduğunu, davanın reddi ile vekalet ücreti, harç ve masrafların davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı banka nezdinde kullanılan kredilerde yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğu iddiası ile açılan alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce banka kayıtları celp edilerek incelenmiş taraf deliller toplanmıştır. Davacı tarafın dava dilekçesi ile müvekkilinin ... tarihinde ... TL bedelli k...