DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirkete ... ve ... makinesi üretimi yaptığını, davalı yan ile makine satışı için aralarında satım sözleşmesi yapıldığını ve makinenin davalı yana teslim edildiğini, davalı şirkete ödeme konusunda yapılan başvuruların sonuçsuz kalması nedeniyle icra takibine geçildiğini, davalının takibe makinede olduğunu iddia ettikleri eksiklerin giderilmemesi sebebine dayanarak haksız şekilde itiraz edildiğini, davalı yanın satış akdinden sonraki süreçte makineyi aldığı davacı tarafa haber vermeksizin makinenin sisteminde sökme, değiştirme gibi işlemler yaptığını, bu tür değişikliklerin belirlenen...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1077 Esas KARAR NO : 2020/369 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirkete ... ve ... makinesi üretimi yaptığını, davalı yan ile makine satışı için aralarında satım sözleşmesi yapıldığını ve makinenin davalı yana teslim edildiğini, davalı şirkete ödeme konusunda yapılan başvuruların sonuçsuz kalması nedeniyle icra takibine geçildiğini, davalının takibe makinede olduğunu iddia ettikleri eksiklerin giderilmemesi sebebine dayanarak haksız şekilde itiraz edildiğini, davalı yanın satış akdinden sonraki süreçte makineyi aldığı davacı tarafa haber vermeksizin makinenin sisteminde sökme, değiştirme gibi işlemler yaptığını, bu tür değişikliklerin belirlenen garanti kapsamına girmediğinin sözleşmede belirtildiğini, davalının laminasyon makinesini kullanırken özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, garanti kapsamı içinde makinenin her türlü bakım ve onarımının yapıldığını ancak yanlış ve bilinçsiz kullanım sonucu makinede meydana gelen kusur ve eksikliklerin kullanıcı hatasından kaynaklı olduğu ve bu hatanın müvekkil şirkete yüklenmesinin mümkün olmadığını belirtip fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalıların itirazının iptaline, takibin 62.983,20 TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına çıkartılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap verilmemiştir. Uyap sisteminden celp edilen İzmir ....İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının BRT Makina San.Tic.Ltd.Şti, borçlunun ... olduğu, 62.983,20 TL cari hesaba istinaden icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Kemalpaşa Vergi Dairesi'nden davacı şirketin vergi dairesi kayıtları ile Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalının BA/BS formları celp edilmiş, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır. Uyuşmazlık konularının tespiti bakımından dosya SMMM bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi... 17/03/2020 tarihli raporunda özetle; Davacının defterlerdeki kayıtlar ile faturalara ve ödemelerin birbirine uygun ve uyumlu olduğu, birbirini tuttuğu ve doğruladığı, ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz olarak yapıldığı bu nedenle davacı lehine delil teşkil edeceği, 26/03/2019 takip tarihi esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada davacı firmanın ödemesi yapılmayan faturalardan kaynaklanan alacak tutarının takip talebinde belirtildiği şekilde 62.983,20 TL olduğu, bu durumda davacının asıl alacağını doğru olarak talep ettiği, takip tarihi itibariyle avans faizi istenebileceği ve takip tarihindek...