DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ürün ve hizmet alım-satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davacı müvekkil tarafından davalıya sunulan ... ve Süreli Kullanıma İlişkin olarak davalı adına düzenlenen 27/08/2018 tarih ve ... nolu, 6.697,08 TL bedelli faturanın ödenmemesi nedeniyle İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötüniyetli itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını belirtip borçlunun icra takibine yaptığı itirazının 6.697,08 TL yönünden iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1125 Esas KARAR NO : 2020/348 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ürün ve hizmet alım-satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davacı müvekkil tarafından davalıya sunulan ... ve Süreli Kullanıma İlişkin olarak davalı adına düzenlenen 27/08/2018 tarih ve ... nolu, 6.697,08 TL bedelli faturanın ödenmemesi nedeniyle İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötüniyetli itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını belirtip borçlunun icra takibine yaptığı itirazının 6.697,08 TL yönünden iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin merkezinin Denizli ili olup icra takibinin de açılan davanın da yetkisiz icra dairesi ve mahkemelerde açıldığını, yetki itirazı nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça davaya esas değer olarak 6.697,08 TL tutarında alacaklı olduğunun belirtildiğini ancak icra dosyasında müvekkil şirket aleyhine 12.317,40 TL üzerinden takip başlatıldığını, müvekkil şirketin böyle bir hizmet almadığını ve davacı yana borcu olmadığını belirtip davanın reddine, davacının müvekkil şirket aleyhine yaptığı icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan %20 den az olmamak kaydı ile davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini beyan etmiştir. Mahkememizce 25/11/2019 tarihli celsede davalı tarafın yetki itirazının reddine, Mahkememizin işbu davaya bakmakla yetkili olduğunun kabulüne karar verilmiştir. Uyap sisteminden celp edilen İzmir ....İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...Teknoloji AŞ, borçlunun ... Entegre Et Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti olduğu, 27/08/2018 düzenleme tarihli, 11/03/2019 faiz başlangıç tarihli, ... nolu 6.697,08 TL bedelli ve 04/02/2019 düzenleme tarihli, 11/03/2019 faiz başlangıç tarihli, ... nolu, 5.620,32 TL bedelli faturalara ilişkin icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 15/03/2019 tarihli itirazı üzerine icra müdürlüğünce 15/03/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat ile alınan bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davalı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığı, delil vasfı taşıdığı, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre dava konusu...