Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 500,00 TL değer kaybı, 100,00 TL hasar bedeli, 400,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 3.160,00 TL değer kaybı, 9.000,00 TL hasar bedeli, 8.265,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davaya konu edilen tazminat talebinin belirsiz alacak davası niteliğinde olamayacağını, davacı tarafça usule uygun başvuru yapılmaksızın dava açıldığını, KTK m.97 gereğince dava öncesinde sigorta şirketine yazılı başvuru...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 500,00 TL değer kaybı, 100,00 TL hasar bedeli, 400,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 3.160,00 TL değer kaybı, 9.000,00 TL hasar bedeli, 8.265,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davaya konu edilen tazminat talebinin belirsiz alacak davası niteliğinde olamayacağını, davacı tarafça usule uygun başvuru yapılmaksızın dava açıldığını, KTK m.97 gereğince dava öncesinde sigorta şirketine yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, ayrıca hasarlı aracın eksper incelemesine sunulmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, talep edilen alacağın 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmediğini ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. ... plakalı aracın 23.02.2023-2024 tarihleri arasında geçerli ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden kaynaklı sorumluluklarının araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu belirtmiştir. Kaza nedeniyle Semih Kolat adına 45.000,01 TL ve vekili adına 21.824,00 TL olmak üzere ödeme yapıldığını, bakiye borç kalmadığını, sorumluluğun yalnızca sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, bu nedenle kusur tespiti yapılması gerektiğini ifade etmiştir. Değer kaybı hesabının 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlara göre yapılması, aracın önceki hasarlarının ve ağır hasar kayıtlarının incelenmesi gerektiğini belirtmiş; değeri etkileyen tüm unsurların dikkate alınmasıyla gerçek değer kaybının uzman bilirkişi tarafından tespitini talep etmiştir. Aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının TRAMER kayıtlarından araştırılmasını, değer kaybı talebinin teminat dışı haller kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesini ve 7327 sayılı kanunun uygulanmasını istemiştir. Hasar tespitinin onarım faturalarına dayanması gerektiğini, KDV yönünden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, iskonto oranlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve yasal faiz dışında faiz uygulanamayacağını, dolayısıyla talep edilen avans faizinin ve yargılama giderlerinin reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Netice-i talep olarak; dava şartı noksanlığı, zamanaşımı ve yapılan ödemeler nedeniyle davanın reddini, aksi halde kusur ve hasar tespitinin uzm...