Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/02/2023 tarihinde deprem arama kurtarma çalışmalarından dönerken ...... yolu üzerinde davacının ... plakalı aracına davalı ...... 'ne ait ... plakalı itfaiye aracının çarpması sonucu ...... Değişik İş dosyasında düzenlenen 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen hasarın meydana geldiğini, itfaiye aracının fotoğraflar çekildikten sonra hemen yoluna devam etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin o günün koşulları ve deprem felaketi nedeniyle kaza tutanağı tutamadığını, müvekkilinin ikameti olan Ankara'ya döner dönmez hasar tespiti yaptırdığını, davalı Sigorta Şirketi'ne başvurulduğu halde olumlu cevap alınamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin 74.707,99 TL tutarında olduğunu, müvekkilinin aracında...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/315 Esas - 2025/270 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/315 Esas KARAR NO : 2025/270
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :2- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :3- ...... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/02/2023 tarihinde deprem arama kurtarma çalışmalarından dönerken ...... yolu üzerinde davacının ... plakalı aracına davalı ...... 'ne ait ... plakalı itfaiye aracının çarpması sonucu ...... Değişik İş dosyasında düzenlenen 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen hasarın meydana geldiğini, itfaiye aracının fotoğraflar çekildikten sonra hemen yoluna devam etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin o günün koşulları ve deprem felaketi nedeniyle kaza tutanağı tutamadığını, müvekkilinin ikameti olan Ankara'ya döner dönmez hasar tespiti yaptırdığını, davalı Sigorta Şirketi'ne başvurulduğu halde olumlu cevap alınamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin 74.707,99 TL tutarında olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, aracın ağır hasar görmesi nedeniyle müvekkilinin aracı kullanamadığından aracından mahrum kaldığını, 04/05/2023 tarihinde düzenlenen tespit bilirkişi raporunda araç mahrumiyet süresinin 10 gün olduğunun belirtildiğini ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50,00 TL hasar onarım bedeli, 50,00 TL araç değer kaybı bedeli ve sadece davalılardan ... ve ... açısından 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli olarak toplam 150,00 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve tespit masraflarının yargılama giderlerinden sayılmasını talep ve dava etmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve davacının davasını 06/02/2025 tarihinde ıslah ettiği ve davasını toplam 66.167,81 TL'ye çıkarttığı görülmüştür. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya ilişkin herhangi bir kaza tespit tutanağı ve tanık bulunmadığını, müvekkiline ait aracın itfaiye aracı olup geçiş üstünlüğü bulunduğunu, tespit dosyasında alınan raporda belirtilen hasarın söz konusu kazaya ilişkin olup olmadığının belli olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta Şirketi'ne usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığından davanın reddi gerektiğini, tazminatın hesabının Trafik Sigorta Genel Şartları'na uygun olarak yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin dava konusu aracın onarımına yönelik parça tedarik iskonto ve işçil...