DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " Müvekkili idarenin davalı (ve dava dışı) şirketten ihale yolu ile hizmet alımı yaptığını, dava dışı ...'ın da bu hizmet alımı kapsamında müvekkili idarenin ...'nde güvenlik personeli olarak; ... firması bünyesinde de 01/01/2020-31/12/2021 tarihleri arasında (2 Yıl) olmak üzere toplamda 7 yıl 8 ay hizmet verdiğini ve iş akdinin 31/08/2023 tarihinde emeklilik nedeniyle sona erdiğini, müvekkili tarafından 180.088,73 TL tazminat ödemesi yapıldığını, Davalı şirketin sorumluluğuna karşılık gelen 46.979,66 TL'nin tahsili için .... sayılan dosyasıyla icra takibinde...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/345 Esas - 2025/361 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/345 Esas KARAR NO : 2025/361
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " Müvekkili idarenin davalı (ve dava dışı) şirketten ihale yolu ile hizmet alımı yaptığını, dava dışı ...'ın da bu hizmet alımı kapsamında müvekkili idarenin ...'nde güvenlik personeli olarak; ... firması bünyesinde de 01/01/2020-31/12/2021 tarihleri arasında (2 Yıl) olmak üzere toplamda 7 yıl 8 ay hizmet verdiğini ve iş akdinin 31/08/2023 tarihinde emeklilik nedeniyle sona erdiğini, müvekkili tarafından 180.088,73 TL tazminat ödemesi yapıldığını, Davalı şirketin sorumluluğuna karşılık gelen 46.979,66 TL'nin tahsili için .... sayılan dosyasıyla icra takibinde bulunduklarını ancak borca itiraz edilmesi üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, .... Dairesi'nin 10/03/2016 tarih ve .... numaralı kararında asıl işverenin, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatının tamamı için son yüklenici firmaya, kıdem tazminatı da dahil diğer tüm işçilik alacakları için ise kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere işçinin çalışmış olduğu tüm yüklerinizi firmalara rücu edebileceğinin kabul edildiğini, alacağın likit olması nedeniyle 9020'sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinin de bulunduğunu beyanla davalının için .... sayılan dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamı ile Alacağın likit olması nedeniyle 920'sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin dilekçesi ile '' davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 73'üncü maddesinde zamanaşımı 2 yıl olduğundan davacı tarafından müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak rücu edilmek istenen tazminata karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Davacının talep ettiği yasal faize ve faizin başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, Müvekkili şirket ile davacı kurum arasında belirli süreli olarak yapılmış olan sözleşmenin sözleşmede öngörülen sürenin sona ermesi ile sona erdiğini, rücuya konu edilen işçilik alacağından davacı idarenin münferit olarak sorumlu olduğundan huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı idare arasında 01.11.2019 tarihli ... ihale kayıt numaralı ".... İçin 24 Ay Süresi Özel Güvenlik " adı altındaki sözleşme kapsamında ... bünyesinde çalıştırılmak üzere işçi istihdam edilmiş olup söz konusu ih...