DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/12/2024 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı doktor olup davalı sigorta şirketinin Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısı olduğunu, davacının doktorluk faaliyeti nedeniyle bir tazminat davasının davalısı olduğunu, yargılama sonundaki kesin ilam neticesinde aleyhine icra takibi yapıldığını ve ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacı tarafından yapılmak zorunda kalınan ödemenin, taraflar arasındaki Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalı tarafından davacıya ödenmesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalıca kötü niyetle icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle,...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/822 Esas - 2025/356 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/822 KARAR NO : 2025/356
HAKİM .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/12/2024 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı doktor olup davalı sigorta şirketinin Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısı olduğunu, davacının doktorluk faaliyeti nedeniyle bir tazminat davasının davalısı olduğunu, yargılama sonundaki kesin ilam neticesinde aleyhine icra takibi yapıldığını ve ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacı tarafından yapılmak zorunda kalınan ödemenin, taraflar arasındaki Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalı tarafından davacıya ödenmesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalıca kötü niyetle icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle, itirazın kaldırılması için davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, davalı ... Şirketi, ... Şirketi, .... Şirketi ve .... Şirketine ihbar edildiğini, .... numaralı dosyasında; 6000TL ameliyat gideri, 60.935,00 TL kazanç kaybı ve 437TL ihtarname gideri olarak toplam 67.372,00TL maddi tazminata ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davacıya verilmesine ve davacının vekalet ücreti taleplerinin reddine karar verildiğini, .... numaralı dosyası istinaf incelemesi geçirerek; .... sayılı dosyası kapsamında kesinleştiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin kesin kararına göre; .... numaralı kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini; 6000 TL ameliyat gideri ve 437TL ihtarname gideri olarak 6.437,00TL maddi tazminata, 60.000,00TL manevi tazminatın davacıya ödenmesi ile davacının kazanç kaybı ve vekalet ücreti taleplerinin reddine karar verildiğini, .... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan takip neticesinde; davacı tarafından dava dışı olan .... 'ye toplam 131.230,00TL ödeme yapıldığını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kaldırılarak takibin devam etmesi için eldeki davanın açılmasının zorunlu olduğunu, borçlunun .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 131.230,00TL üzerinden devamına ve toplam alacağa ilişkin dava tarihi itibariyle işleyecek faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımından reddini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, manevi tazminata hükmedilirken tarafların sosyo ekonomik durumu dahil bir çok parametrenin dikkate alınması gerektiğini, tazminat ödenmesi hususunun tamamen ceza davası sonucuna bağlandığın...