DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 23/07/2025 KARAR TARİHİ : 24/07/2025 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Hürriyet Mahallesi, ...Sokak üzeri Esenyurt/İstanbul adresinde 11.11.2024 tarihinde davalı ... İdaresi tarafından yürütelen iş kapsamında davalıya bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesisler hasara uğradığını, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkilinin şirket yetkililerince tutulan tutanaklar ve belgelerin tümü dilekçede olduğunu, bu zarara ilişkin olarak 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapılmış yapıldığını, davalı taraflar ile arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/546 Esas KARAR NO : 2025/587
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 23/07/2025 KARAR TARİHİ : 24/07/2025
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Hürriyet Mahallesi, ...Sokak üzeri Esenyurt/İstanbul adresinde 11.11.2024 tarihinde davalı ... İdaresi tarafından yürütelen iş kapsamında davalıya bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesisler hasara uğradığını, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkilinin şirket yetkililerince tutulan tutanaklar ve belgelerin tümü dilekçede olduğunu, bu zarara ilişkin olarak 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapılmış yapıldığını, davalı taraflar ile arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı taraflar her ne kadar haksız fiilinden, zarardan, borçtan ve kusurundan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmadıklarını, davalı tarafça yapılan kazı çalışması esnasında müvekkiline ait yer altı şebekeleri, davalının ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar gördüğünü, davalı ...'nin tbk 66. maddesi uyarınca ekiplerinin ve işçilerinin müsebbibi olduğu zarardan sorumlu olduğu izahtan vareste olduğunu, müvekkilin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkilin kablo ve sair yapıya zarar verdiğinin açık olduğunu, müvekkilinin zararı gerek hasar tespit tutanakları gerekse faturalar ve diğer belgelerle sabit olduğunu, borcun miktarı konusunda bir tereddüt bulunmadığını, davanın kabulünü ve yargılama gideri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava tazminat istemine ilişkindir. HMK 166/1.maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar" HMK 166/4.maddesinde de; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Mahkememizin 2025/544 esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacı ve davalının aynı olduğu, aynı ilde farklı tarihteki hasar iddiasına yönelik açıldığı, delillerin benzer mahiyette olduğu ve dosyanın derdest bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre HMK 166 koşullarının gerçekleştiği sabit olmakla; Mahkememizin ...Esas s...