Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ... Sigorta Şirketi' nin ... no.lu acentesi aracılığı ile ... poliçe no. ile ...'ya ait ... plakalı aracın Karayolu Zorunlu Maluliyet poliçesi yapıldığını, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç ile sürücü ..., 06.10.2018 tarihinde ... plakalı kamyonet ile ... istikametine doğru seyir halinde iken müvekkil ...'a çarptığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası oluşumuna sebebiyet verdiğini, 06.10.2018 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre olayın meydana gelmesinde sürücü ... KTK'nun 56/1-a ( Şerit İzleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddesini ihlal ettiğini ve kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğunu, davacının yaralanmadan dolayı davalı ... Sigorta şirketine müracaat etmiş...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/661 Esas KARAR NO : 2025/564
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ... Sigorta Şirketi' nin ... no.lu acentesi aracılığı ile ... poliçe no. ile ...'ya ait ... plakalı aracın Karayolu Zorunlu Maluliyet poliçesi yapıldığını, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç ile sürücü ..., 06.10.2018 tarihinde ... plakalı kamyonet ile ... istikametine doğru seyir halinde iken müvekkil ...'a çarptığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası oluşumuna sebebiyet verdiğini, 06.10.2018 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre olayın meydana gelmesinde sürücü ... KTK'nun 56/1-a ( Şerit İzleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddesini ihlal ettiğini ve kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğunu, davacının yaralanmadan dolayı davalı ... Sigorta şirketine müracaat etmiş sigorta şirketi bünyesinde 231482 numaralı hasar dosyası açılmış, müvekkilin yaralanmasına ve sakat kalmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davacı meydana gelen kazadan sonra maslak ... hastanesine yoğun bakıma yatırıldığını ve burada tedavi gördüğünü, kaza nedeni ile birkaç gün bilincini kaybeden davacının olaydan 3 gün sonra hastanede olduğu ve kaza geçirdiği kendisine araç çarptığı söylendiğini, davacının ilk bulgularında ve tedavisinde, sağ bilekte ağrı ve eğrilik / sağ distal radius uç kırığı tedavisi uygulandığını, nörolojik muayene sonucunda da, kranial ve Servical CT de sol fontalde kontuzyon saptandığını, alacağın tazminat miktarının tam tespiti yargılama aşamasında ortaya çıkacağından belirsiz alacak olarak sigortalı aracın kusuru nedeni ile , şimdilik 10.000,00 TL sigorta maddi tazminat ( işgücü kaybı, tedavi,ilaç, evde bakım, ve sair giderler) alacağımızın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Söz konusu dava yetkisiz mahkemede açıldığını, her durumda davacı taraf öncelikle HMK md.119 gereği talep sonucunu açık bir şekilde yapması gerektiğini, davacı taraf, dava dilekçesinde maddi tazminat olarak toplam 10.000,00-TL talep ettiği ancak talebi alacak kalemleri olarak ayrı ayrı açıklaması gerektiğini, bu nedenle davacı taleplerini HMK Md.119 gereği açık bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, her halükarda davacının geçici iş görmezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi gideri talepleri teminatı dışında olduğunu, somut olayda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, yetkisiz açılan işbu davanın usulden reddini, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlül...