DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/05/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... 32. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasıyla başlatılan icra takibine ilişkin davalı/borçlu yanca yapılan itirazın iptaline, likit alacağa itiraz edildiğinden davalı/borçlu yan aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile adına kayıtlı banka hesapları üzerindeki 3. kişilerdeki hak ve alacakları için ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının bayi olarak işletmek üzere...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/263 Esas KARAR NO : 2025/563
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/05/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... 32. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasıyla başlatılan icra takibine ilişkin davalı/borçlu yanca yapılan itirazın iptaline, likit alacağa itiraz edildiğinden davalı/borçlu yan aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile adına kayıtlı banka hesapları üzerindeki 3. kişilerdeki hak ve alacakları için ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının bayi olarak işletmek üzere davalı şirketle 17.04.2018 tarihli Bayilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin A maddesi gereğince öz konusu istasyonda (sözleşme süresince) münhasıran müvekkilden satın alacağı petrol ürünlerini satmayı, motorlu araçlara yıkama-yağlama servisi yapmayı ve kendi nam ve hesabına iştigal etmek suretiyle satış/servis istasyonu bayii olarak işletmeyi ve (G) maddesi gereğince de istasyonu işletirken davalı şirketin müşteri hizmet kalitesi ve yüksek performans standartlarını kabul etmiş ve müşterilerin, davalı şirkete ait ... markalı akaryakıt istasyonlarını, verilen ürün ve hizmetlerin gamı, sunuluşu ve kalitesinin tutarlı bir şekilde yüksek standartta olduğunu bilmesini ve güvenle kullanabileceğini bilmesini sağlamayı taahhüt etmiş ve yine Sözleşmenin (E) maddesinde de davacı, akaryakıt istasyonunda .. ve ... ile ilgili markayı tanıtmak ve ...in müşteri değer önermesini ...in şart koştuğu yüksek standartlarda sunmak istediğini belirttiğini, davacının, bu kabul ve taahhütlerine rağmen 17.08.2018 günü ...dan ...e giden dava dışı müteveffa ...ye ait ...plakalı hibrit-benzinli araca dizel yakıt ikmali yapmış ve aracın hasar görmesine neden olmuş, bu sebeple de ... 1. Tüketici Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası ile açılan tazminat davası kısmen kabul edilmiş ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ve mevzuat gereğince sağlayıcı sorumluluğundan bahisle davalı şirketin de davacı ile birlikte müştereken ve müteselsilen mesuliyetine hükmedilmiş olup kararın kesinleştiğini, istasyondaki teknik şartları yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, sunulan nedenlerle davacının sözleşmeye aykırı şekilde yetkin olmayan personel çalıştırıp kendi kusuruyla olaya neden olduğunu, bu nedenle icra dosyasına borcun yarısını ödeyip yarısını davalıdan istemesinin mümkün olmadığını belirtmiş ve davalının en az % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ... 32. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindi...