DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 08/11/2024 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Redde gerekçe marka ile müvekkili markası arasında iltibas söz konusu olmadığını, kısmi yayına sebebiyet veren söz konusu markanın kelime + ... markası olduğunu, ayrıca mesnet gösterilen markanın kendi internet sitesinde de ... gıda olarak geçmekte olduğunu, iki şirketin aynı veya benzer mal ve hizmetler için faaliyet göstermediklerini, iki şirketin faaliyet gösterdiği hizmet sektörleri, ürünler, faaliyet gösterdikleri bölge, hizmet sundukları müşteri çevresi, hizmeti sunduğu kanalların birbirlerinden farklı olduğunu beyanla; ......
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/454 Esas KARAR NO : 2025/113
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... -.... . DAVALI : 1- ... - .... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 2- ... - ... ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 08/11/2024 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Redde gerekçe marka ile müvekkili markası arasında iltibas söz konusu olmadığını, kısmi yayına sebebiyet veren söz konusu markanın kelime + ... markası olduğunu, ayrıca mesnet gösterilen markanın kendi internet sitesinde de ... gıda olarak geçmekte olduğunu, iki şirketin aynı veya benzer mal ve hizmetler için faaliyet göstermediklerini, iki şirketin faaliyet gösterdiği hizmet sektörleri, ürünler, faaliyet gösterdikleri bölge, hizmet sundukları müşteri çevresi, hizmeti sunduğu kanalların birbirlerinden farklı olduğunu beyanla; ... sayılı ... kararının iptaline, müvekkili şirketin ... numaralı markanın başvurudaki tüm mal ve hizmetler yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 15/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı markası ile redde mesnet marka arasında ilk bakışta göze çarpacak şekilde reddedilen mal/hizmetler açısından ayniyet/ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu, davacı başvuru markası ... ... sözcük unsuru ve mavi ve gri renklerinden oluşan ... unsurundan oluşmakta olduğunu, markanın esas unsurunun ... olduğunu, ... unsuru sözcük unsurundan daha büyük boyutta ve marka algısı yaratmadığını, ... ibaresi ise Oksijenin bir element veya kökle birleşmesiyle oluşan madde. anlamına gelen tanımlayıcı bir unsur olduğunu, redde mesnet marka incelendiğinde ise ... esas unsurundan oluştuğu, ayrıca markada hayvan figüründen oluşan tali bir unsur olarak ... bulunmakta olduğunu, markada bağımsız ve tek baskın karaktere sahip unsurun ... ibaresi olduğunu, davacı başvuru markası, redde mesnet marka ile basit düzeyde bir benzerliğin ötesinde ayniyet taşımakta olduğunu, ortalama tüketicinin markaya ilk bakışta sözcük unsurunu algılayacak ve dikkat edeceğini, markalar arasında çıkarılan mal/hizmetler açısından sınıf benzerliği olup olmadığı incelendiğinde markaların her ikisinin de aynı hizmetleri kapsadığını, markalar arasında aynılık/ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ve sınıf benzerliği bulunduğunu, ... tarafından SMK m.5/1-ç hükmü kapsamında verilen ret kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü uya...